# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1905_S110
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

110 Warum können wir keine gemeinsamen Gebetsgottesdienste

aber entgegengesetzte Gedanken und Wünsche verbunden haben! Solange
daher der innerste Wunsch der Ohiber und Jowaer dahin geht, daß Gott
Missouri die Augen öffnen wolle für ihre synergistische Lehre vom Verhalten
des Menschen, so lange kann auch von ihrem Standpunkt aus nicht die
Rede sein von einem gemeinsamen Gebet mit Missouriern, welche diese
Lehre verabscheuen. Und solange das innerste Verlangen der Missourier
dahin geht, daß Gott ihre Gegner vom Synergismus befreien wolle, so lange
muß ihnen ein gemeinsames Gebet mit den Ohioern und Jowaern als ein
greuliches Unding erscheinen. Das Wesen des gemeinsamen Gebetes besteht
eben nicht darin, daß Ohioer und Missourier in derselben Kirche sich ver⸗
ssammeln, auf derselben Bank sitzen und die Worte ein und desselben Liedes
singen und ein und desselben Gebetes sprechen, sondern darin, daß sie die⸗
selben Wünsche und Gedanken vor Gott bringen. Das ist aber nicht eher
möglich, als bis alle ein und dieselben Lehren führen und somit auch erfüllt
sind mit einerlei Gedanken und Wünschen des Herzens. Ein öffentliches
Gebet, in welchem sich die wirklichen Wünsche und Gedanken gegenseitig
aufheben und bekämpfen, kann man nur mißbräuchlich ein gemeinsames
nennen. In Wahrheit ist es ein verwerfliches, sündliches Ding, da der
Mund eine Einigkeit heuchelt, von welcher das Herz nichts weiß. Und in
den Ohren Gottes muß solch ein Gebet, in dem Ja und Nein sich kreuzen
und unter denselben Worten entgegengesetzte Wünsche zu ihm emporsteigen, ein
Greuel, eine grelle Disharmonie sein. Jeder gibt gewiß zu, daß die Missou⸗
rier an den gemeinsamen Gottesdiensten keinen Antheil nehmen könnten, wenn
etwa ein ohioscher oder iowascher Kaplan öffentlich beten wollte, daß Gott
die Missourier von ihrer Lehre abbringen und zum ohioschen Synergismus
bekehren wolle. Und doch hätte der Ohioer ja nur offen und ehrlich gesagt,
was er als überzeugungstreuer Mann wirklich denkt und wünscht. Kurz,
wie die Sachen jetzt stehen, so ist Gebetsgemeinschaft zwischen uns und un⸗
sern Gegnern ein Ding, das ohne Lug und Trug, ohne Heuchelei und Un⸗
lauterkeit, ohne Widerspruch und Inconsequenz nicht von Statten gehen kann.

Dazu kommt nun noch, daß folgerichtig die Synodalconferenz bei den
liturgischen Gebetsgottesdiensten nicht hätte Halt machen können. Die Con⸗
se quenz hätte sie unerbittlich weiter getrieben, weiter, als selbst Ohioer und
Jowaer gehen wollen. Wer hier A sagt und zwischen Missouriern und
Ohioern gemeinsame Gebetsgottesdienste abhält, der muß auch B sagen und
gemeinsame Predigt⸗ und Abendmahlsgottesdienste einrichten. Wer den
Ohioern die Gebetsgemeinschaft gewährt, der hat ihnen das Innigste und
Intimste gegeben, was ein Christ geben kann, und darf ihnen keine andere
Form des brüderlichen Verkehrs versagen. Eine innigere Gemeinschaft gibt
es hier auf Erden nicht, als wenn Leute sich im Namen IEsu versammeln,
um gemeinsam ein und dasselbe Verlangen ihrer Seele vor Gott auszu⸗
schütten. Das heißt in Wahrheit die Seelen in einander mengen und so
Ein Herz und Eine Seele werden. Können wir darum mit den Ohioern