# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1905_S141
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 14¹1

Schriftlehre von der Verbalinspiration und Irrthumslosigkeit der Schrift läßt er es
nicht kommen. Er schreibt: „The Editor-in-chief of the Revie does not at all
agree with the treatment of the doctrine of inspiration as it appears to have
been promulgated at Pittsburg, and regrets very much that a public issue
was made in the Lutheran church on this subject.. . . To plunge the Lutheran
church into another heated doctrinal controversy, which might be endless,
and would be divisive, would not only be deplorable, but may be unneces-
sary.“ (S. 624.) Wie es scheint, so fürchtet D. Schmauk weniger die Irrlehre als
kirchliche Trennung. Wenn wir ihn recht verstanden haben, so geht sein Rath da⸗
hin: Nur ja keine entschiedene Stellung einnehmen zur Inspirationslehre, denn sonst
möchte es Spaltung geben! F. B.

Das Sola gratia und die moralische Verautwortlichkeit des Menschen. Auf
der dritten „Allgemeinen Conferenz“ der Generalsynodisten und Conciliten in Pitts⸗
burg rühmte D. Hay den Synergismus Melanchthons. D. Nicum berichtet in der
Church Reviceto vom Juli vorigen Jahres: Dr. Hay's paper was rather a de-
fense and at times even a commendation of the course Melanchthon pur-
sued, than a criticism.“ Dann fährt D. Nicum also fort: „In the discussion
it was shown that Melanchthon made his concessions in the interest of main-
taining man's responsibilities as a moral agent, whilst Luther made promi-
nent the grace of God. The great preceptor of Germany was, indeéed, cor-
rect in vindicating for man moral responsibility, for how else could there be
a righteous judgment? But the man has not yet been born, who, to the sat-
isfaction of human understanding, could fully harmonize man's responsibility
with divine grace. And this is the very thing which keeps our brethren in
the West apart. Man cannot fathom the depth, and he cannot completely
harmonize that on earth which is sweet harmony in heaven. As soon as any-
one attempts it, he will find himself advocating either the synergistic extreme
or predestinarian views. We see this in the contest between the Ohio and
the Missouri Synods. The former have difficulty in maintaining the soια gra-
tia, whilst Missouri finds it hard to vindicate the full moral responsibility of
man. The soια gratia and the moral responsibility of man are the two stakes,
and the Gospel truth, or rather the divine mystery of their relation which
God has not fully revealed to man, lies in the center between the two. But
as s00n as à theologian takes position on the one side or on the other, his
teaching is in danger of becoming unsound, unevangelical.“ (S. 608.) Hierzu
bemerken wir: 1. Die rechte Lehre über das sola gratia und die Verantwortlichkeit des
Menschen ist uns in der heiligen Schrift ganz klar geoffenbart und sie läßt sich kurz
also zusammenfassen: Gott allein ist Ursache der Bekehrung und Seligkeit, und der
Mensch allein ist schuld, wenn er unbußfertig bleibt und verloren geht. 2. Das Ver⸗
werfliche an der Ohio-Synode besteht einmal darin, daß sie den ersten Satz von der
sola gratia schriftwidrig beschränkt, oder das sola und damit auch die gratia streicht,
indem sie Bekehrung und Seligkeit zum Theil abhängig sein läßt vom Verhalten des
Menschen; sodann darin, daß sie den zweiten Satz schriftwidrig erweitert, indem sie
den Menschen nicht bloß verantwortlich macht für sein Widerstreben und für sein Ver⸗
lorengehen, sondern auch für seine Bekehrung und Seligkeit, nicht bloß für das, was
der Mensch selber thut, sondern auch für das, was Gott thut und allein thun kann.
3. Die Behauptung: „Missouri finds it hard to vindicate the full moral re-
sponsibility of man“' ist falsch, denn Missouri läßt die Lehre der Schrift von der
sola gratia und von der Verantwortlichkeit des Menschen für alles, was er selber
thut, stehen, und zwar ohne jegliche Einschränkung oder Erweiterung. Nach Missouri