# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1905_S142
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

14² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ist allerdings der Mensch „verantwortlich“ für das, was er thut, aber nicht für das,
was Gott thut. Nach Missouri widerstrebt der Mensch der Gnade Gottes, bis er be⸗
kehrt ist, und für dieses Thun des Menschen ist darum auch nicht Gott, sondern der
Mensch verantwortlich. Nach Missouri kann der Mensch jederzeit, auch nach der Be⸗
kehrung, die Gnade von sich werfen, und wenn er das thut, so ist das nicht Gottes
Werk, sondern ein Werk des Menschen, und der Mensch und nicht Gott ist dafür ver⸗
antwortlich. Feindschaft wider Gott, Widerstreben wider die Gnade, Unglaube und
allerlei böse Werke, das sind Werke des Menschen, und für diese hält Missouri den
Menschen voll und ganz verantwortlich. Das Bekehren und Seligmachen aber ist
nach Schrift, Bekenntniß und missourischer Lehre in solidum ein Werk des Heiligen
Geistes, und dafür macht darum auch Missouri den Menschen nicht „verantwortlich“,
auch nicht zum tausendsten Theil, ebensowenig wie wir den Menschen verantwortlich
halten für die göttlichen Werke der Weltschöpfung und Erlösung. Die Schrift sagt
von der Bekehrung und Seligkeit eines Menschen: „So liegt es nun nicht an jeman⸗
des Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Erbarmen“, Röm. 9, 16. Dafür müssen
die Ohioer einsetzen: „So liegt es nun nicht bloß an Gottes Erbarmen, sondern zum
Theil auch am Wollen und Laufen des Menschen.“ Schwer und dunkel wird die
Frage von der sola gratia und der Verantwortlichkeit des Menschen nur dann, wenn
man sich nicht an die Schrift hält und wenn man mit den thörichten Ohioern den un⸗
vernünftigen Versuch macht, den Synergismus mit der Schriftlehre in Einklang zu
bringen. F. B.
Von D. Grähner schreibt D. Schmank in der Lurherun Oyurch Revieso:He
was a flne writer with a trenchant and eloquent style, and a most devoted
propagandist of Missourian principles. He was the founder of its English
Theologιεααον οματιεerιν, and an adapter of its doctrines to the English situa-
tion. Prof. Graebner was by taste a historian, and would have left one or
two imperishable historical works to the Lutheran Church, if his judgment
had not been so thoroughly biased by a endens in favor of Missouri. Inde-
fatigable as an investigator, charming and spirited as a composer, the vice
of his work was a use of all historical facts to support the theories of his
Church. He was not merely an advocate, stating the facts and construing
them in a certain direction; but he was a partisan in the most detrimental
sense of tbe word. In this spirit he came East and made a splendid inves-
tigation of original documents, especially those in the archives at Gettys⸗
burg, and some connected with the history of the New Vork Ministerium.
But when his Geschichte der Lutherischen Kirche in America' came out,
one of the sprightliest and most vivacious works that has ever been written
on American soil, well organized and abounding in à wealth of historical
material, it was found, alas! not to be relied on either for its facts or for
its conclusions. What magniflcent men, of sound and victorious faith, of
keen and irresistible intellect, Missouri might produce, if they were not so
trained as to regard fidelity to their organization and its past as of more im-
portance than fidelity to actual historical truth.“' (S. 239 f.) — Worüber
D. Schmauk sich beklagt, ist die Thatsache, daß D. Gräbner die historischen That⸗
sachen in das Licht des Wortes Gottes und des lutherischen Bekenntnisses rückt.
D. Gräbner selber schreibt hierüber im Vorwort zu seiner „Geschichte der Lutherischen
Kirche in America“: „Eins, das mir vielleicht von manchen als ein Mangel wird
angerechnet werden, will ich als solchen nicht gelten lassen und mit Gottes Hülfe
auch in Zukunft nicht ändern: daß ich nämlich die geschichtlichen Erscheinungen vom
Standpunkt eines in allen Stücken bekenntnißtreuen Lutheraners geschaut und dar⸗