# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1905_S143
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 143

gestellt und demnach, während ich einerseits das Gute und Löbliche, wo immer ich
es fand, mit Freuden anerkannt und mit Fleiß ins Licht gerückt habe, andererseits
auch das Mangelhafte, Verwerfliche und Schädliche, wo immer es mir begegnete,
zwar nie mit Freuden, aber stets mit Nüchternheit und Offenheit als das erkannt und
behandelt habe, was es gewesen ist.“ F. B.

II. Ausland.

Von der Inspirationslehre schreibt D. Seeberg aus Berlin in der „Refor⸗
mation“ vom 1. Januar also: „Daß die alte Inspirationslehre dahingesunken ist,
unrettbar und für immer — darüber besteht unter allen Urtheilsfähigen kein Zweifel.
Die Sachlage ist dadurch ungeheuer erschwert worden. Wie einfach war es früher
festzustellen, was Wesen des Christenthums, was Wahrheit ist. Es war die Offen⸗
barung als Inhalt der heiligen Schrift. Und jetzt? Wir wissen, daß die Bibel nicht
naturwissenschaftliche und sonstige rein wissenschaftliche Erkenntnisse offenbart; wir
wissen, daß sie auch kein unfehlbares Geschichtswerk ist; wir wissen, daß die wichtig⸗
sten Schriften des Neuen Testaments keine Lehrbücher sind, aus denen mit einfachem
Blick sich das Wesen des Christenthums ablesen läßt. Mühsame kritische Unter⸗
suchungen sind anzustellen, um eine biblische Geschichte zu gewinnen. Nicht minder
ernste und mühevolle Arbeit ist zu leisten, um die Lehre herauszustellen, die den
biblischen Schriften zu Grunde liegt — es gibt eine solche urchristliche, Lehre —, und
um so ein abschließendes wissenschaftliches Urtheil über das Wesen des Christen⸗
thums zu gewinnen.“ — D. Seeberg ist durchweg mehr Rhetor als Theologe, und
auch sein obiges Urtheil über die alte Inspirationslehre charakterisirt ihn als den
Mann von großen hohlen Worten und geringer theologischer Sachkenntniß. Traurig
ist's, daß sich die „Reformation“ mit D. Seeberg identificirt. F. B.

Der preußische Cultusminister — so berichtet der „Alte Glaube“ — hat eine
neue Verbeugung vor Rom gemacht, und der preußische Oberkirchenrath mußte sich
wohl oder übel fügen. In der Rheinprovinz hatten einzelne Kreissynoden regel⸗
mäßige Beiträge für die evangelische Bewegung in Oesterreich verwilligt. Das
Verfahren wurde beanstandet und konnte als ungesetzlich nicht weiter beibehalten
werden. Dagegen veranlaßten die Synoden die einzelnen Gemeinden ihres Bezirks,
einen entsprechenden Beitrag auf ihre Kirchenkasse zu übernehmen. Die Anregung
wurde vielfach befolgt. Allein nun kommt der Cultusminister und erklärt auch diese
Verwilligungen für unstatthaft. Denn sobald eine Kirchengemeinde Steuer erhebt,
soll sie kein Recht besitzen, für auswärtige Gemeinden, sei es nun aus laufenden
Mitteln oder aus Ersparnissen, Beiträge zu gewähren, da dies nicht ohne Einfluß
auf die Höhe der Kirchensteuer bleiben kann. Erhebt aber eine Gemeinde keine
Kirchensteuer, so schließt die Gewährung eines solchen Beitrags eine bestimmungs⸗
widrige Vermögensverwendung in sich, die nach den geltenden Gesetzen der be⸗
sonderen Genehmigung der Centralbehörden bedarf. . .. Als der deutsche Reichs⸗
kanzler wegen einer Sammlung des „Lutherischen Gotteskastens“ zu Gunsten der
jungen evangelischen Gemeinden in Oesterreich Vorstellungen nach Mecklenburg⸗
Schwerin richtete, fand die Regierung des kleinen Bundesstaates keine Veranlassung,
in die freie Bewegung der Kirche einzugreifen. Anders der größte deutsche Bundes⸗
staat! Er entreißt den landeskirchlichen Gemeinden ein allgemein christliches
Grundrecht. Und dies nur, weil es sich um eine evangelische Bewegung handelt,
die allen Jesuiten diesseits und jenseits der Grenze in den Tod verhaßt ist. — So
maßt sich der Staat in den Landeskirchen die Herrschaft an nicht bloß über den
Glauben, sondern auch über die Liebe der Christen, und die Christen lassen sich das
gefallen. F. B.