# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1905_S182
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

182 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Rosenkranz absolut nichts mehr werth ist, er muß denselben von dem bevollmächtigten
Pater von neuem weihen lassen. Wie sich das nun aber mit der Lehre unserer hei⸗
ligen Religion verträgt, nach welcher jedes gute Werk von Gott belohnt wird, das
ist nicht gut einzusehen. Auch wäre noch eine andere Gefahr vorhanden; denn es
könnte ja gar leicht jemand einen solchen bevorzugten Rosenkranz heimlich nehmen
und an demselben das Rosenkranzgebet abbeten. In diesem Falle wäre dann der
Eigenthümer des Rosenkranzes fortwährend in dem Glauben, sein Rosenkranz sei
recht und bringe ihm den besonderen geistigen Vortheil, und doch hätte er nichts da⸗
von, weil die Weihe von demselben abgebetet worden wäre durch den, dem derselbe
nicht gehörte. Da würde doch so eine fromme Seele sich ganz gewaltig wundern,
wenn sie am Tage der Abrechnung ausfinden müßte, daß sie so schändlich betrogen
worden sei. Alles in allem genommen, so ist dieser Gebrauch, bei Missionen Rosen⸗
kränze nur für die Eigenthümer derselben zu weihen, dadurch Mode geworden, weil
man wollte, daß recht viele Rosenkränze sollten gekauft werden;
wenigstens sieht es so aus. Oder hat man die Absicht gehabt, zu verhindern, daß
durch das gegenseitige Leihen von Rosenkränzen ansteckende Krankheiten und Mikroben
übertragen werden könnten? Ein Grund muß vorliegen.“ — Im Interesse des Mam⸗
mons verbreiten die römischen Priester den Aberglauben. „Conscientia““ — sagt
Luther vom Pabst und der römischen Clerisei — „ist bei ihnen nichts, sondern Geld,
Ehr und Gewalt ist's gar.“ Zu diesem Resultat ist, wenigstens die geweihten Rosen⸗
kränze betreffend, auch Vater Brackhagen gelangt. B.
„Die Bibelkritik nimmt dem Glauben und der Frömmigkeit nichts.“ Mit
solchen und ähnlichen Worten suchen liberale Theologen und Prediger beunruhigte
Christen zu beschwichtigen. Dr. Dawson von London schreibt im Congregattonalist
vom 7. Januar: „Icannot admit that it is necessary to close one's eyes to all
the splendid and reverent work of our greatest Biblical critics in order to
retain a vision of the cross of Christ. There may have been two Isaiahs or
twenty; what has that to do with me so long as I have the profound spiritual
message contained in the book which bears the name of Isaiah? I am in
different as to whether Bacon or Shakespeare wrote Hamlet, so long as Lhave
Hamlet; and who would insist that a certain critical view of the authorship
of Hamlet is imperative before one could be allowed to expound the teach-
ings of the drama?“ „Hamlet“' behält allerdings seinen Werth, einerlei ob dieses
Drama von Shakespeare oder Bacon geschrieben ist. Auf die Bibel läßt sich das
aber nicht anwenden. Stammt z. B. der Pentateuch aus der Zeit der Propheten,
so hat Christus sich geirrt. Hat aber Christus sich geirrt, so ist er nicht Gott. Ist
Christus nicht Gott, so ist er auch nicht der Heiland der Welt, und das ganze Christen⸗
thum fällt wie ein Kartenhaus zusammen. F. B.
Von der neuen Methode der Schriftauslegung sagt E. Blakeslee in einem Vor⸗
trag vor der „Baptist Ministers' Conférence of Boston“: „The new method
bases its study upon whole Seripture sections, several chapters, a whole
book, if need be, instead of on detached portions of Scripture. The old
method is a relic of the time when proof texts, isolated verses from any part
of the Bible, were relied on to prove doctrines. That day has gone by in
theological seminaries and in all modern Scripture teaching, and in place of
it has come the historical method of interpretation, which values every verse,
not by its apparent meaning when isolated from its context, but by its real
meaning when taken in connection with its context. The difference between
these two methods is almost world-wide.“ — Was Blakeslee von der alten Me⸗
thode sagt, gilt allerdings von der Art und Weise, wie viele Sectenprediger ihren