# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1905_S188
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

188⁸ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Thun sie so, als könnten wir die „Freiheit“, die wir wollen, anders meinen, so ist
das nichts als müßiges oder arges Geschwätz. Wollte man uns dennoch davon über⸗
zeugen, daß wir eine neue Religion haben, so müßte es dadurch geschehen, daß die alte
uns aus sich heraus entließe. Unsere altgläubigen Gegner in unserer evangelischen
Kirche müßten die starke Empfindung unserer Verschiedenheit von ihnen in die
stärkste That umsetzen und uns aus ihrer Gemeinschaft ausschließen. Dann würde
unsere Situation eine ähnliche sein wie die der Lutherischen um die Zeit des Augs⸗
burger Reichstags: selber zwar überzeugt, daß sie echte Glieder der Einen römisch⸗
katholischen Kirche seien (Augsb. Conf., Artikel 21), wurden sie von den in ihr
herrschenden Mächten aus ihr herausgedrängt. Nun mögen unsere kirchlichen Gegner
einmal ernstlich überlegen, ob sie das mit uns fertig bringen! Ob sie die Macht
dazu haben, die Macht dazu sind! Sie mögen aber dabei erwägen, wen sie heraus⸗
drängen müßten. Arme Candidaten ängstigen, ein oder zwei Pastoren absetzen,
Professorenanträge stellen in Synoden und Landtagen, mit dergleichen Künsten
schafft man keine neue Religion oder auch nur eine neue Confession neben der alten.
Und ist denn etwa durch die Maßregelung von Pfarrern, wie Sydow oder Veesen⸗
meyer, durch die Versetzung von Theologieprofessoren, wie Bender oder Wellhausen
in die philosophische Facultät, an dem äußeren und inneren Bestande unserer Kirche
nur irgend etwas geändert worden? Man müßte schon Massenentlassungen mo⸗
derner Theologen aus dem Amt vornehmen und Massen von Laien ebenfalls mit
aus der Kirche schieben, wenn man die sogenannte neue Religion aus der alten
Kirche ausscheiden wollte. Aber dazu fehlt Macht und Recht. Wohl auch der Wille.
Denn daß ein paar leidenschaftliche Gemüther, ein paar Politiker und Journalisten
den Willen haben, bedeutet noch nichts für den Willen unserer Altgläubigen in ihrer
Gesammtheit. Zu deutlich haben viele von ihnen gerade in der letzten Zeit gesagt,
daß wir zusammenbleiben wollen, daß wir trotz allem gemeinsame Güter zu ver⸗
theidigen und zu verwalten haben. So ist es Thatsache, daß eine Tendenz auf
Scheidung in zwei Religionen oder auch nur Confessionen bei unsern Altgläubigen
nicht besteht. Wenn aber doch, dann sage man es laut und deutlich unisono, damit
wir wissen, woran wir sind — oder man schweige von der „neuen Religion“'! Das
Spielen mit so ungeheuerlichen Perspectiven ist im nüchternen Zustande frivol: dem
Affect kann man ja manches verzeihen.“ Mit dem Munde erklären die Positiven die
Liberalen für Heiden und mit der That für Glaubensbrüder. Dr. Rade hat mit
seinem Entweder — oder recht: die Positiven müssen sich entweder von den Libe⸗
ralen trennen oder aber schweigen von der „neuen Religion“. Hätten die Positiven
von Anfang an, statt sich aufs Bitten zu verlegen, nach Matth. 18., 2 Cor. 6 und
Röm. 16 gehandelt, so wäre es in dem lutherischen Deutschland nicht zu dem gegen⸗
wärtigen greulichen „protestantischen Allerweltsbrei“ gekommen. Möchten sich doch
die lutherischen Kirchen in America dies zur Warnung gereichen lassen! F. B.
Von der Aufgabe des wissenschaftlichen Theologen oder des Religions⸗
forschers schreibt Schiele in der „Christlichen Welt“ vom 26. Januar: „Die Pflicht
besteht nicht darin, daß der Religionsforscher die Religion „vertheidige“, daß er so⸗
genannte Apologetik treibe. Zu seiner Berufspflicht kann nichts gehören, was nicht
zu seinem Berufe gehört; und „Apologetik“ gehört so wenig zum Berufe der Religions⸗
wissenschaft, wie es eine apologetische Mathematik oder Anatomie oder Historie gibt.
Der Religionsgeschichtler hat vielmehr dem Volke ohne alle Hintergedanken zu sagen,
zu welchen Ergebnissen ihn seine Berufsarbeit geführt hat, und auf welchem Wege er
zu den Ergebnissen gekommen ist. Das ist alles. Mögen seine Mittheilungen den
Glauben an die Wahrheit der Religion erschüttern: er darf das nicht verhüllen und
nicht abschwächen. Mögen sie den Glauben bestätigen: er darf daran keine Ueber⸗