# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1905_S189
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 189

redungsversuche knüpfen. Sondern er gibt mit ernster Offenheit und ohne alle
Tendenz Kunde von dem, was ihn und seine Mitforscher methodische Forschung hat
finden lassen. Wie es für sein religionshistorisches oder theologisches Forschen keine
anderen Grundsätze gibt als die eine Methode der „weltlichen“ Geschichtsforschung
überhaupt, so auch für die Mittheilung dieses Forschens ans Volk keine andere als
die eine „weltliche Regel: Sei aufrichtig! Weder die Rücksicht auf die Schwachen“
im Glauben, die Aergerniß nehmen könnten, noch viel weniger irgendwelcher Oppor⸗
tunismus darf die Aufrichtigkeit irgendwie einengen, darf ihr auch nur den geringsten
Abstrich machen; denn jeder Abstrich verfälscht sie. Wiegt der Schaden, den schon
die leiseste Unwahrhaftigkeit schlägt, nicht viel schwerer, als selbst das größte Aerger⸗
niß“, das je ein Aufrichtiger gegeben hat? Dann darf aber von den Religions⸗
forschern und Theologen auch nicht verlangt werden, sie sollten dem Volke nur die
„gesicherten Ergebnisse“ ihrer Wissenschaft mittheilen. Ja, was einer selbst persönlich
für sicher hält, das und nichts anderes soll er sagen. Aber — die gesicherten Er⸗
gebnisse der Wissenschaft? Was ist das überhaupt? Etwas so Unpersönliches wie
die Wissenschaft hat ja gar keine sicheren Ergebnisse, kann sie ja gar nicht haben.
Sie fängt ja vielmehr damit an, daß sie von vornherein alles für unsicher, nichts für
sicher nimmt. Und bei aller Weiterarbeit auf dem Gebiet der Wirklichkeiten und der
Thatsächlichkeiten kommt sie nie und nirgend dazu, etwas für unbedingt sicher zu
proclamiren. Wie sollte sie auch? „Wissenschaft' kommt von „wissen“. Und gibt
es ein Wissen um Unbedingtes? Glauben an Unbedingtes — ja! aber Wissen? Wo
in der Welt sollte das Wissen sich beruhigen, daß es dem Zweifel Valet gäbe und
sagte: Jetzt bin ich satt und meiner Sache sicher? Die Welt ist Unruhe, und das
Weltwissen ist Unruhe. „Gesicherte Ergebnisse‘ sind ein Unding in der Welt der
Dinge. Der einzelne Forscher, und im Grunde er allein, kennt freilich etwas, das
er persönlich ‚sicheres Ergebniß“ zu nennen wagt. Die Ueberzeugungen, die sich ihm
aus seinen Arbeiten heraus so gefestigt haben, daß er darauf weiter zu bauen riskirt
— das, woran er glaubt. So ist dem Forscher die einzige Probe für die Sicherheit
eines Ergebnisses die, ob seine wissenschaftliche Berufstreue ihm erlaubt, seine weitere
Lebensarbeit vorläufig darauf zu gründen: vorläufig, denn auch für das Sicherste
muß er sich die Möglichkeit der Revision vorbehalten. Das ist der gute Sinn des
Schlagwortes von der „Voraussetzungslosigkeit“ der Wissenschaft; der Forscher muß
persönlich bereit sein, nöthigenfalls jede seiner Voraussetzungen zu opfern. Da tritt
kein anderer für ihn ein, auf sich selber steht er da ganz allein. In sich selber muß
er die Sicherheit haben. Wohl kann ihm das Zusammentreffen seines Ergebnisses
mit den Ergebnissen anderer Forscher die Entscheidung erleichtern; alle Arbeit ist ja
Gemeinschaft, und es gibt einen Socialismus des Erkennens und eine Arbeits⸗
theilung der Wissenschaft, ohne die der Culturfortschritt des Wissens unmöglich er⸗
scheinen will. Wo aber nach höchster Sicherheit gefragt wird, da versagt der Appell
an die Gemeinschaft und die Erinnerung an die Ergebnisse der andern. Nur das
einzelne Ich kann sagen: Ich weiß sicher. So wird also das gebildete Volk, so wird
der Laie, der nach gesicherten Ergebnissen der Wissenschaft fragt, dem Subjectivis⸗
mus des einzelnen Gelehrten ganz preisgegeben. Das kann gar nicht anders sein.
Und es ist gut so. Oder sollte hier für den Laien jenes Gesetz des geistigen Lebens
eine Ausnahme erdulden, daß die Sicherheit der Ueberzeugung ein Lebenswerth ist,
der nur persönlich errungen werden kann? Wie soll er ihn persönlich erringen, wenn
er ihm unpersönlich als gesichertes Ergebniß, mit andern Worten als Dogma ent⸗
gegentritt? Auch bei der Popularisirung der Religionswissenschaft ist jeder Laie
dem Subjectivismus der einzelnen Religionsforscher in diesem Sinne preisgegeben,
und auch hier steht jeder Arbeiter in diesem Werke ganz allein nur für seine einzelne