# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1905_S225
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 22⁵

nicht den Irrgängen ihres Verstandes. Und über solche Inconsequenz freuen wir
uns von Herzen. Wenn aber ein Missourier der göttlichen Wahrheit, die er vertritt,
nur mit seinem Verstande und Munde, nicht aber mit seinem Herzen und Wandel
Folge gibt, so ist das eine Inconsequenz, der wir uns nicht freuen können.

In der Ehescheidungsfrage hat sich die Generalsynode unter der Leitung des
kürzlich verstorbenen D. Wolf den Episkopalen genähert, welche böswillige Ver⸗
lassung nicht als Ehescheidungsgrund gelten lassen. D. Richard schreibt: „In this
country where the Church is free in her owun legitimate sphere, the full Lu-
theran tradition, so far as we can ascertain, has been departed from by only
onè general Lutheran body — we meéan the General Synod of the Evangelical
Lutheran Church in the United States. In Canton, Ohio, 1893, the said Gen-
eral Synod passed the following resolution: This Synod understands the
divine law as allowing no dissolution of the marriage bond except for the
one cause specifled, viz: adultery, and consequently as not permitting re-
marriage of persons divorced on other grounds, or of the guilty party in the
case of a legitimate divorce.“ (Matt. 19, 9 is referred to.)“ Dem tritt nun
D. Richard entgegen und zeigt im Lutheran Quarteniy, daß die lutherische Kirche je
und je dafür gehalten habe, daß Hurerei und böswillige Verlassung gültige Eheschei⸗
dungsgründe sind. Mit Recht bemerkt auch D. Richard in seinen Ausführungen: “Our
theologians are also agreed that there is no contradiction between Christ,
Matt. 19, 9, and Paul, 1 Cor. 7, 15. Paul, they hold, speaks under inspiration,
and therefore, speaks authoritatively. The scope and occasion of the two
passages are different. Christ, as Gerhard says, shows the cause for seek-
ing a divorce; Paul, the cause for suffering a divorce.“ This is a just and
wise distinction.“ „But the time has come“ — schreibt D. Richard — „When
the General Synod should reconsider her action, and should either place her-
self Oon the unabridged Lutheran platform on these subjects, or give full and
clear reasons for ignoring 1 Cor. 7, 15, and consequently for her abridgment
of the Lutheran, and indeed of the generally accepted Protestant, doctrine
f Divorce and of the remarriage of the innocent divorced party. (We here
take no account of the new Episcopal canon.) And especially will such re-
consideration become necessary when it is learned that other Lutheran bodies
in this Country recognize that there are ½ν½οο just causes of divorce, and that
the innocent party in botn cases has the right to marry again.“ — Wenn aber
D. Richard lehrt, daß die Kirche dem schuldigen Theil unter allen Umständen die
Wiederverheirathung versagen müsse, auch nachdem der unschuldige Theil von seinem
Recht Gebrauch gemacht und sich wieder verehelicht habe, so läßt sich dies mit der
Schrift nicht beweisen. Der Staat kann hier zwar ein Hinderniß in den Weg legen,
die Kirche aber hat dazu kein Recht. F. B.

The Missouri ideéa is the only Lutheranism.“ Tue Lucheran Porid
vom 16. März schreibt: The Harmolch Seminary Monthiy says: While we yield
to no one in admiration of Lutheran doctrine and polity, we are not yet per-
suaded that Protestantism is the only Christianity; that the Lutheran is the
only Christian; or that the Missouri idea is the only Lutheranism.“ We add
our endorsement to what the Vontely says in criticism of the points it re-
marks upon, and comfort ourselves with this prediction, that this sort of
narrowness and uncharitableness cannot be perpetuated forever, even in the
Missouri Synod. English, to say nothing else, is certain to bring its modi-
ications.“' Hierzu bemerken wir: 1. Wir verwerfen es entschieden, wenn jemand

15