# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1905_S232
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

232 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

zu suchen, daß Missouri sich weigert, eine Lehrfrage auf Grund des Bekenntnisses der
lutherischen Kirche zu besprechen und irgend einen Dogmatiker der letzten zwei oder
drei Jahrhunderte als rechtgläubig anzuerkennen. Es beruft sich auf die Schrift
allein. Ist aber dies nicht die richtige Weise, wie Lehrfragen entschieden werden
müssen? Sicherlich. Das Wort sie sollen lassen stahn. Und dieses Wort ist die
Schrift. Aber wie versteht Missouri die Schrift? Wie legt es dieselbe aus? In der
Art der missourischen Exegese liegt nach unserm Dafürhalten der Hauptgrund, warum
eine Verständigung mit diesen Leuten einfach unmöglich ist, es sei denn, man bekenne
sich in allen Stücken zu ihrer Ansicht. Missouri verwirft nämlich — und das hat sich
in den letzten in Milwaukee (1902) und in Detroit (1903) abgehaltenen Colloquien
gezeigt — jede Analogie des Glaubens. Ihm ist die Schrift ein Aneinanderreihen
von Sprüchen, von denen jeder für sich steht und für sich ganz unabhängig von jedem
andern ausgelegt werden muß. Ein Lehrganzes, eine Glaubensregel, nach der die
dunkeln Stellen der Schrift auszulegen sind, gibt es nicht. Jede Stelle ist für sich
selbst, unabhängig von jeder andern, zu erklären, ob sie nun mit andern Stellen der
Schrift sich reimt oder mit denselben in scheinbarem Widerspruche steht. Dies ist
nicht des Auslegers Sache, sondern ist Gott anheimzustellen. Diese und ähnliche Er⸗
klärungen wurden von den Leitern der Missouri-Synode auf den erwähnten Con⸗
ferenzen abgegeben. Wer sich so zu Gottes Wort stellt und keine Glaubensregel, kein
Schriftganzes gelten läßt, der legt eben den Finger auf einen Satz, der aus dem Zu⸗
sammenhang genommen ist, und beweist schließlich in seiner Art gar manches, was
nicht dem Glauben ähnlich ist. Legt Missouri z. B. den Finger auf etliche Sätze in
Eph. 1, so hat es nicht viel Noth, zu beweisen, daß seine Auffassung der Wahl richtig
und schriftgemäß ist.“ — Hierzu bemerken wir: 1. Die Lehrkämpfe in America sind
nicht bloß für die Missouri⸗Synode, sondern für die ganze americanische Kirche, ja
weit über die Grenzen Americas hinaus von großem Segen gewesen, und durch die⸗
selben sind nicht bloß etliche Pastoren und Gemeinden, sondern ganze Synoden für
die Wahrheit gewonnen worden. 2. Die Kirchengeschichte kennt wenig Lehrkämpfe,
die mit so viel Objectivität und Anstand geführt worden sind, wie die Kämpfe der
Missouri⸗Synode, zumal wenn man die zahllosen Verleumdungen in Betracht zieht,
welche in America und Deutschland über Missouri verbreitet worden sind und immer
noch verbreitet werden. 3. Die Behauptung, daß Missouri sich weigere, „eine Lehrfrage
auf Grund des Bekenntnisses der lutherischen Kirche zu besprechen“, ist eine schänd⸗
liche Verdächtigung, wie selbst unsere entschiedensten Gegner der „A. E. L. K.“ be⸗
zeugen werden. 4. Eine faustdicke Unwahrheit ist auch die Behauptung: „Missouri
verwirft jede Analogie des Glaubens“, wovon sich die „A. E. L. K.“ aus den beiden
letzten Jahrgängen von „Lehre und Wehre“ überzeugen kann. Missouri betont mit
großem Nachdruck den rechten Gebrauch der analogia fidei, verwirft aber den Miß⸗
brauch derselben, wenn man sie nämlich, wie Zwingli, Calvin und alle Ketzer, dazu
benutzt, um eine sonnenklare Schriftlehre abzuthun. 5. Rein aus den Fingern ge⸗
sogen hat sich die „A. E. L. K.“ auch die Behauptung: der Missouri⸗Synode sei „die
Schrift ein Aneinanderreihen von Sprüchen, von denen jeder für sich steht und für
sich ganz unabhängig von jedem andern“ („aus dem Zusammenhang genommen“)
„ausgelegt werden muß“. Missouri lehrt, daß der Sinn, welchen Text und Context
einer Schriftstelle erzwingen, der vom Heiligen Geist intendirte Sinn ist. Und daß
Missouri in seiner Exegese diese Maxime auch wirklich befolgt, davon hätte sich die
„A. C. L. K.“ aus den reichlich vorhandenen missourischen Schriften selber überzeugen
können. — Kurz, der Bericht der „A. E. L. K.“ verräth nicht bloß einen beschämenden
Mangel an Sachkenntniß, sondern auch eine theologische Leichtfertigkeit, die jedem
Kirchenblatt übel ansteht und geradezu als unsittlich bezeichnet werden muß.
F. B.