# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1905_S241
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lehre und Wehre.

Jahrgang 51. Zuni 1905. No. 6.

Die ohiosche Schlußerklärung über den Satz, daß die Bekeh⸗
rung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade abhänge.

Jüngere Glieder der Ohio⸗Synode, die den von ihren älteren Führern
aufgestellten Satz („So hängt denn Bekehrung und Seligkeit des Menschen
nicht allein von Gottes Gnade ab, sondern im gewissen Sinne auch vom
Verhalten des Menschen“) nicht billigen, haben uns auf die Erklärung ver⸗
wiesen, welche sich im Bericht des Westlichen Districts der Ohio⸗Synode vom
Jahre 1896 findet. Sie meinen, hier sei der befremdlich klingende Satz
genügend erklärt. Allein, diese „Erklärung“ ist von derselben Beschaffen⸗
heit wie die früheren. Der Satz wird scheinbar zurückgenommen, dann aber
sofort wieder in vollem Umfange festgehalten.

Es heißt in dem Bericht S. 20 ff.: „These V. „So wahr es hiernach
ist, daß Gott allein den Menschen bekehrt, somit Bekehrung und Seligkeit
einzig und allein von Gottes Gnade abhängig ist, so wahr ist es auch, daß
das Verhalten des Menschen gegen die Gnadenmittel bei der Bekehrung in
Betracht kommt.“ Der Referent erklärte zunächst, warum er im zweiten Theil
der These nicht die Worte des Themas: „So hängt denn Bekehrung und
Seligkeit des Menschen nicht allein von Gottes Gnade ab, sondern im ge⸗
wissen Sinne auch vom Verhalten des Menschen“, gebraucht habe, sondern
vielmehr: „‚So wahr es hiernach ist, daß Gott allein den Menschen bekehrt,
somit Bekehrung und Seligkeit einzig und allein von Gottes Gnade abhängig
ist, so wahr ist es auch, daß das Verhalten des Menschen gegen die Gnaden⸗
mittel bei der Bekehrung in Betracht kommt. Und dies habe er darum ge⸗
than, weil im Thema das Verhalten des Menschen der Gnade Gottes coor⸗
dinirt sei, was aber nach Schrift und Bekenntniß subordinirt sein sollte. —
Besprechung: Als gefragt wurde, warum man denn diesen so viel be⸗
strittenen und kritisirten Ausdruck nicht fallen lasse und einen glücklicheren
wähle, bemerkte Herr Prof. Stellhorn: Nicht ich habe den kritisirten Satz
aufgestellt, sondern er ist zuerst von D. Schmidt gebraucht, und weil er im

16