# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1905_S278
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

278 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

delphia zu betrauen.“ Es ist ein offenes Geheimniß, daß die Erfolge der „Allge⸗
meinen Evangelisch⸗Lutherischen Conferenz‘, wie sie namentlich auf den beiden
großen Tagungen von Lund und Rostock hervorgetreten sind, manchen Berliner
Kirchenpolitiker nicht schlafen lassen. Eine ganze Reihe kirchlicher Ereignisse und
Unternehmungen der letzten Monate ist ohne diese Voraussetzung nicht zu begreifen.
Wenn nun aber selbst der Versuch gemacht werden soll, den zuerst in den Kreisen der
„Allgemeinen Evangelisch-Lutherischen Conferenz“ besprochenen Plan einer inter⸗
nationalen lutherischen Conferenz in Philadelphia für die Zwecke der preußischen
Kirchenpolitik auszubeuten, so können wir nur bitten, die ‚Allgemeine Conferenz⸗
damit unverworren zu lassen. In dem ersten Artikel ihrerz „Grundbestimmungen“
erklärt sie so deutlich, wie nur immer möglich, auf dem Boden der lutherischen Be⸗
kenntnißschriften zu stehen. Sie hat deshalb zu keiner Zeit an irgend etwas anderes
als an eine Zusammenkunft bekenntnißtreuer Lutheraner in Philadelphia gedacht.
Von diesem Standpunkte werden sie die Schachzüge der preußischen Kirchenpolitik
ebensowenig abbringen als das Liebeswerben unionistisch gesinnter Lutheraner jen⸗
seits des Oceans, die sich mit dem Namen des deutschen Reformators schmücken,
seinen Geist aber verleugnen.“ So schreibt und urtheilt der „Alte Glaube“. Kaiser
Wilhelm und die Unirten werden dagegen urtheilen: Konnten die Lutheraner in
Europa und America sich betheiligen an der unirten Domweihe in Berlin, so werden
sie doch nicht so undankbar und inconsequent sein, uns die Betheiligung an der
Lutherischen Conferenz in Philadelphia zu verweigern. Und wenn der Kaiser also
folgert, so hat er wenigstens den Lutheranern des Generalconcils und der deutschen
Landeskirchen gegenüber offenbar recht. F. B.

Sie blasen warm und kalt aus Einem Munde. Das gilt von den positiven
Theologen, welche beides festhalten wollen, den Glauben und den Unglauben. Die
„A. E. L. K.“ sagt von D. Haußleiters Schrift „Autorität der Bibel“: „In den drei
ersten Vorträgen schafft er sich die Unterlage, daß ein Christ und speciell ein luthe⸗
rischer Christ sich nicht knechtisch gesetzlich zur Schrift stellen dürfe, sondern kindlich
gläubig, mit freiem Gehorsam des Glaubens; nur das entspricht dem Geiste der
göttlichen Offenbarung und unserer Bekenntnisse. Es muß Raum bleiben für die
fortdauernde, immer Neues erlebende Erfahrung der Kirche und Raum für die For⸗
schung der Wissenschaft.“ Nach D. Haußleiter soll der lutherische Christ kindlich
glauben und doch nicht knechtisch, i. e., nicht alles glauben, was die Schrift sagt.
Sein Glaube soll ein „freier Gehorsam“ sein, i. e., er soll die Freiheit behalten zu
erklären, daß er gar manches in der Bibel nicht glaube. Und wo sich die Bibel der
„Wissenschaft“ widersetzt, da habe der Theologe die Aufgabe, die Bibel aus dem
Wege zu räumen und der Wissenschaft freie Bahn zu schaffen. F. B.

Die Entscheidung des Oberkirchenraths D. Fischer betreffend hatte die für die
Synode Dortmund bestehende „Vereinigung zur Pflege biblischen Christenthums“
veranlaßt, ihre Mitglieder zu einer geschlossenen Versammlung einzuberufen. Die⸗
selbe fand am 12. April statt und einigte sich zum Schluß einstimmig dahin, nach⸗
folgende Eingabe an den Oberkirchenrath zu beschließen: „Angesichts der Thatsache,
daß Herr Pfarrer D. Fischer zu Berlin und der gesammte kirchliche Liberalismus in
dem oberkirchenräthlichen Erlaß in Sachen D. Fischer einen Freibrief für schranken⸗
lose Lehrwillkür und Bestätigung der Gleichberechtigung der heutigen Richtungen in
der Kirche erblicken, sowie im Hinblick auf die öffentliche Erklärung des Herrn Pfarrer
D. Fischer: „er werde in derselben Weise weiter lehren, wie er bisher gethan- —
legen wir dem Hochw. Evangelischen Oberkirchenrath gehorsamst die doppelte Bitte
vor: 1. er wolle durch eine nochmalige Erklärung die Schlußfolgerungen zurück⸗
weisen, welche der kirchliche Liberalismus sowie Herr Pfarrer D. Fischer aus dem