# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1905_S339
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Das Correlat des rechtfertigenden Glaubens. 339

zum halben noch zum wenigsten Theil gesetzt und gehalten sollen werden“.
(618, § 37.)

Als zweites Object des Glaubens nennen wir Christum und sein
Verdienst. Gottes Gnade und Erbarmen gegen die Sünder beruht eben
nicht auf Willkür, oder auf Gleichgültigkeit gegen die Sünde und auf Ver⸗
gewaltigung oder Ignorirung der göttlichen Heiligkeit und Gerechtigkeit.
Harnack behauptet bekanntlich: Christus gehöre in das Evangelium gar nicht
hinein. Daraus würde folgen, daß auch in der Rechtfertigung Christus
nicht das nothwendige Correlat des Glaubens wäre. Nach Harnack ist
Gott von Natur so beschaffen, daß er überhaupt nicht zürnen, auch dem
Sünder nicht zürnen könne. Gottes Wesen sei eben Liebe, und er vergebe
dem Sünder ohne jegliche Sühne und Genugthuung von Seiten Christi.
Christus habe Gott nicht erst zu versöhnen und seinen Zorn zu stillen brauchen.
Nicht der Versöhner sei Christus, sondern ein religiöses Genie, der erste
und einzige, welcher Gott recht erkannt habe, nämlich erkannt habe, daß
Gott absolut und ohne jegliche Sühne und Lösegeld dem Sünder verzeihe.!)
Aber der Gott, den sich Harnack träumt, ist ein Götze. Eine absolute oder
willkürliche Gnade, eine von Christo und seinem Verdienste unabhängige und
losgelöste Gnade für die Sünder, wie sie die Ritschlianer erdichten, gibt es
nicht. Wer sie zum Object seines Glaubens macht, vertraut einer Lüge. Die
Gnade und das Erbarmen Gottes, an welche sich der rechtfertigende Glaube

1) Die „Christliche Welt“, das Mundstück der Liberalen, leugnet nicht bloß, daß
Christus uns die Gnade Gottes erworben hat, sondern überhaupt die nothwendige
Verknüpfung der Gnade Gottes mit Christo. In No. 44 des vorigen Jahrgangs
lesen wir: „Sollte einmal das Christusbild der Evangelien durch die Geschichts⸗
wissenschaft als unrichtig und damit die Verknüpfung dieses Bildes mit der Erfahrung
der göttlichen Gnade im Leben des Einzelnen in der bisherigen Weise als unhaltbar
nachgewiesen werden, so würde das Werthvollste, nämlich eben diese Erfahrung,
gleichwohl bestehen bleiben. Damit ist der Glaube vor jeder historischen Kritik sicher
gestellt, deren Tragweite der Laie nicht zu übersehen vermag.“ Ebendaselbst: „Es
muß aber, wie dies ja auch in bekannter Weise von Harnack ausgesprochen worden
ist, anerkannt werden, daß diese (die christliche! Vermittlung der göttlichen Gnade
nicht die allein mögliche ist.“ Das zeige ja auch das Beispiel Abrahams, welcher
Christum nicht gekannt und doch „gläubig“ genannt werde, und das Beispiel der
Propheten und Psalmendichter. Auch Dante sei dafür ein Beleg. „Denn ihm
wird die göttliche Gnade nicht durch Christus vermittelt, sondern durch das weibliche
Moment, das ihm bald als Mutter Gottes, bald als Kirche erscheint, dargestellt....
Und wenn auch unser evangelisches Christenthum, das den Errn in den Mittelpunkt
rückt, zweifellos historisch richtiger begründet ist, so liefert sie Dantes Darstellung)
doch den Beweis, daß auch ein anderes begründetes Christenthum an sich möglich ist.“
Die Herren von der „Christlichen Welt“ bedürfen keiner göttlichen Vergebung um
Christi willen. Sie erklären einfach das verdammende Urtheil ihres eigenen Ge⸗
wissens für eine Selbsttäuschung und verzeihen sich selber aus irgend einem oder gar
keinem Grunde. „Egomet mi ignosco, inquit Maevius.““ Dies Wort, welches
auch unser Bekenntniß aus Horaz eitirt [127, § 116J, enthält in nuce die Lehre
Harnacks von der Rechtfertigung.