# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1905_S371
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 371

uοενια òù. 11. wieder herein, sofern der allgemeine Heilsrath, auf den man eben
die heole deutete, den Glauben in sich schließe. Unsererseits wurde dann noch
dargethan, daß gerade das umgekehrte Verhältniß von Wahl und Glaube, nämlich
die Wahl, und zwar eben die Wahl im eigentlichen und einzig möglichen Sinn des
Worts, daß „die Wahl zum Glauben“ in der Zielbestimmung des sSeεε⁴r V. 4. und
aroooploag V. 5. und ferner in V. 13., wo ausdrücklich das Gläubigwerden als Be⸗
standtheil des aus der Wahl fließenden Segens genannt wird, eine feste Stütze hat.
Das ev ahro erklärten wir unsern Theils als ganz identisch mit „durch denselbigen“,
wie denn z in der Profangräcität, wie in der biblischen Gräcität gar oft einfach
das Mittel angibt, lediglich „durch“ bedeutet und da mit dem deutschen „in“ nichts
zu schaffen hat. Wie Gott uns durch Christum gesegnet hat, so hat er uns auch durch
Christum erwählt. Dieses „durch“, diese Vermittlung besteht dann thatsächlich darin,
daß Christus, der Heilsmittler, mit seinem Leiden und Sterben uns Segen, wie Wahl
verdient hat. Auch wir Christen, die wir jetzt so reich gesegnet und von Ewigkeit
schon erwählt sind, wir sind von Haus aus verlorene, verdammte Menschen. Chri⸗
stus hat mit seinem Verdienst es erst ermöglicht, daß Gott uns nichtswürdige Per⸗
sonen angesehen, schon von Ewigkeit her angesehen und zur Kindschaft und Seligkeit
erwählt hat. Wir sind erwählt aus der massa perdita, und wir fügen hinzu, aus
dem durch Christum erlösten Menschengeschlecht. Der Rathschluß der Erlösung des
menschlichen Geschlechts geht logisch dem Wahlrathschluß voraus. Paulus consta⸗
tirt, wie die Concordienformel ganz richtig Eph. 1 deutet, zwei Ursachen unserer Er⸗
wählung, Gottes xae oder Barmherzigkeit und das allerheiligste Verdienst Christi.
Freilich ist damit nicht erklärt, warum Gott uns gerade, und nicht Andere, warum
er gerade mich, der ich nicht besser bin, als Andere, erwählt hat. Die Ursache der
discretio personarum ist und bleibt uns ein Geheimniß. Wir bleiben dabei: Es
hat Gott also gefallen, und lassen uns an seinem gnädigen Wohlgefallen genügen.
Es wurde von mehreren Rednern unsererseits auch auf die tröstliche Seite dieser Lehre
von der ewigen Wahl Gottes, die unsere Gegner im Grunde mit ihren Erklärungen
ganz abthun, hingewiesen. Eph. 1, 11. heißt es, daß wir vorherbestimmt sind nach
dem Vorsatz dessen, der Alles ins Werk setzt, hinausführt, veo/οοντοα, nach dem Rath
seines Willens. Darin liegt, daß der Wahlvorsatz Gottes sicher, unfehlbar hinaus⸗
geht, wie denn auch die Concordienformel bezeugt, daß dieser Vorsatz Gottes nicht
fehlen und umgestoßen werden kann. Und welcher Trost ist das nun, daß wir wissen,
daß Gott unsere Seligkeit und was dazu gehört, in seinem ewigen Vorsatz so sicher
verwahrt hat, daß uns weder Teufel noch Welt noch unser eigen Fleisch davon ab⸗
bringen kann! Der Rathschluß der Wahl ist zum Theil schon an uns hinausgegangen.
Wir sind ja jetzt Gottes Kinder, Gott angenehm gemacht in dem Geliebten. Und so
kann und wird das Ende nicht fehlen, daß wir das Erbe der Kinder (V. 14.) erlangen.
Redner der andern Seite erwiderten dann wohl, daß sie von keinem solchen Trost
wüßten und denselben nicht nöthig hätten, ihnen genüge der allgemeine Trost der
Sünder, wie derselbe in solchen Sprüchen, wie Joh. 3, 16. enthalten sei. Und da⸗
bei imputirten sie uns, als stellten wir die Gnadenwahl in Gegensatz zum allgemei⸗
nen Gnadenwillen, als lehrten wir, daß die Gnadenwahl und nicht das Evange⸗
lium von der allgemeinen Sünderliebe Gottes in Christo uns des Heils gewiß mache,
den Glauben und die Beständigkeit des Glaubens wirke. Wir entgegneten, daß ein
derartiger Gegensatz der Ausführung Eph. 1, 3—14. ganz fremd sei und daher auch
uns fremd sei. Wir bezeugten: Die Schrift enthält beide Lehren, die vom allgemei⸗
nen Gnadenwillen und die von der particulären Gnadenwahl. In beiden finden sich
solche Begriffe, wie „aus Gnaden“, „um Christi willen“. Aber freilich sind beide
Lehren ihrem characteristischen Wesen nach von einander unterschieden, und es ist