# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1905_S403
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

und muß erst hinausescamotirt werden. 403

Zum Beweise dafür kann man den Finger höchstens auf das legen, was man
selbst oder was Gesinnungsgenossen geschrieben haben, aber auf keine einzige
Stelle der heiligen Schrift, weil es einfach keine solche gibt. „Missouri“
kann seinen Finger auf mehrere Reihen von Schriftstellen legen und hat nicht
viel Noth, das Gegentheil zu beweisen.

Aber wie, will die „Allg. E.⸗L. K.⸗Z.“ „Missouri“ loben und ihm im
Lehrstreit den Sieg zusprechen? Bewahre! „Missouri“ wird hart getadelt.
Ihm wird die Schuld zugeschoben, daß es bei allen Lehrbesprechungen nicht
zur Einigung kommt. Der Grund wird gefunden in „Missouris“ verkehrter
exegetischer Methode, in seiner verkehrten Handhabung der heiligen Schrift.
An „Missouri“ wird gerade das gerügt, daß es seinen Finger auf klare
Stellen der heiligen Schrift legt und die Sache damit für abgemacht hält.
Seine Lehre steht in der Bibel. Es kann den Finger auf klare Stellen legen
und hat nicht viel Noth zu beweisen, daß das wirklich dasteht. Aber das
wird an „Missouri“ getadelt, daß es das stehen läßt, was zugestandener⸗
maßen dasteht. Das sollte weggeschafft werden durch eine Methode, die
„Missouri“ nicht übt und nicht gelten lassen will. Die „Allg. E.⸗L. K.⸗Z.“
sagt: „Missouri verwirft nämlich — und das hat sich in den letzten in Mil⸗
waukee und in Detroit abgehaltenen Colloquien gezeigt — jede Analogie des
Glaubens (Grundsatz, daß alle Auslegung dem Glauben ähnlich sein soll).
Ihm ist die Schrift ein Aneinanderreihen von Sprüchen, von denen jeder
für sich steht und für sich ganz unabhängig von jedem andern ausgelegt wer⸗
den muß. Ein Lehrganzes, eine Glaubensregel, nach der die dunklen Stellen
der Schrift auszulegen sind, gibt es nicht. Jede Stelle ist für sich selbst,
unabhängig von jeder andern, zu erklären, ob sie nun mit andern Stellen
der Schrift sich reimt oder mit denselben in scheinbarem Widerspruche steht.
Dies ist nicht des Auslegers Sache, sondern ist Gott anheimzustellen. Diese
und ähnliche Erklärungen wurden von den Leitern der Missouri⸗Synode auf
den erwähnten Conferenzen abgegeben.“ Da also liegt bei „Missouri“ der
Schade. Wenn es klare Schriftstellen findet, dann legt es den Finger darauf,
glaubt und lehrt sie. Es sollte aber die klaren Stellen zum Schweigen
bringen. Das, was in der Bibel steht, also biblisch ist, soll nicht theologisch
sein. Und die Methode, durch die man solche klare Stellen los wird, nennt
man das Ansehen des „Schriftganzen“, die Anwendung der Analogie des
Glaubens.

„Missouri“ wird also vorgeworfen, daß es kein „Schriftganzes“, keine
Analogie des Glaubens gelten läßt. Unter „Schriftganzes“ kann „Missouri“
sich allerdings nicht viel vorstellen. Aber daß „Missouri“ jeden Gebrauch
der Analogie des Glaubens verwirft, ist nicht wahr. Im Gegentheil, gerade
„Missouri“ mit seiner Inspirationslehre, da es lehrt, daß die Schrift in
allen Stücken Gottes Wort ist und sich deswegen nicht widersprechen kann
— gerade „Missouri“ hat das rechte Fundament für die Analogie des Glau⸗
bens. Bei modernen Theologen, die die Schrift für irrthumsfähig und