# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1905_S404
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

404 Missouris Lehre steht zugestandenermaßen deutlich in der Bibel

voller Widersprüche halten, ist es geradezu komisch, wenn sie Vorkämpfer
der Analogie des Glaubens sein wollen. Die Analogie des Glaubens, wie
sie in jenem Artikel definirt wird, „eine Glaubensregel, nach der die dunk⸗
len Stellen der Schrift auszulegen sind“, lehrt „Missouri“ auch und bringt
sie ja auch zur Anwendung. Aber es bleibt auch bei den dunklen Stellen.
Die Analogie des Glaubens ist doch nichts anderes als ein exegetischer Be⸗
helf bei dunklen Stellen. Findet man in der heiligen Schrift Stellen, die
dunkel sind, denen man so recht keinen Sinn oder doch keinen gewissen
Sinn abgewinnen kann, dann gilt als Regel: wenigstens keinen verkehr⸗
ten Sinn, keinen Sinn, der andern klaren Stellen widerspricht, wider einen
Artikel des Glaubens streitet, der eben aus klarer Schrift genommen ist.
Die Analogie des Glaubens hat doch die Voraussetzung zum Fundament,
die Luther ausspricht in den Worten: „Das ist wohl wahr, etliche Sprüche
der Schrift sind dunkel, aber in denselben ist nichts anders, denn eben was
an andern Orten in den klaren, offenen Sprüchen ist. Und da kommen
Ketzer her, daß sie die dunklen Sprüche fassen nach ihrem eigenen Verstande,
und fechten damit wider die klaren Sprüche und Grund des Glaubens. Da
haben denn die Väter wider sie gestritten durch die klaren Sprüche, damit
erleuchtet die dunklen Sprüche, und bewiesen, daß eben das im Dunkel ge⸗
sagt sei, das im Lichten. Das ist auch das rechte Studiren in der Schrift.“
(St. L. Ausg. V, 335.) Aber die Analogie des Glaubens muß auch ihre
Grenzen haben, sie muß sich auf dunkle Stellen beschränken, sonst bleibt
nichts übrig weder für Analogie noch für Glauben. Soll es überhaupt eine
Analogie des Glaubens geben, dann muß es doch Stellen der heiligen Schrift
geben, die diesen Glauben so klar ausdrücken, daß sie keiner Erklärung und
Vergleichung bedürfen, wie Luther von 1 Petr. 2, 9. sagt: „So darf der
Spruch auch keiner Glosse.“ (IX, 1023.) Es sind doch nicht alle Stellen
der Schrift dunkel, wie die Papisten sagen. Dann wäre von einer Analogie
des Glaubens und von Auslegung der Schrift durch Schrift gar keine Rede.
Dann müßte die Erklärung von außen kommen, etwa durch einen unfehl⸗
baren Pabst. Klare Stellen der Schrift erst besehen wollen, ob sie auch
stehen bleiben können, heißt die Schrift maltraitiren. Wie Luther sagt:
„Denn diese Regel: Eine Stelle muß durch die andere ausgelegt werden,
ist ohne Zweifel nur etwas Besonderes, nämlich, eine zweifelhafte und
dunkle Stelle muß durch eine klare und gewisse ausgelegt werden. Denn
klare und gewisse Stellen durch Vergleichung mit andern auslegen wollen,
das heißt die Wahrheit nichtswürdiger Weise verspotten und Wolken ins
Licht bringen. Gleicherweise, wenn man alle Stellen durch Vergleichung
mit andern auslegen wollte, so hieße das die ganze Schrift in einen unend⸗
lichen und ungewissen, wüsten Haufen zusammenwerfen. Ist dies nicht klar
genug? Ohne Zweifel erkennst du sehr wohl, daß dies sich so verhält.“
(XX, 327.) Bei hellen, klaren Stellen kann von Erklärung und Erleuch⸗
tung keine Rede sein, sie sind ja deutlich. Da kann es sich höchstens han⸗