# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1905_S405
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

und muß erst hinausescamotirt werden. 405

deln um eine Correctur einer Stelle durch die andere. Und so ist die
heilige Schrift doch ganz gewiß nicht eingerichtet, daß man ohne Ende und
Ziel eine klare Stelle nach andern ändern und corrigiren muß. Gerade die
Lehren, die an klaren Stellen, die keiner Glosse bedürfen, deutlich ausge⸗
sprochen sind, die sind ja der Glaube, nach dessen Analogie auszulegen ist.
Und die eine Lehre gehört doch hinein so gut wie die andere, die klare Aus⸗
sage der Schrift an einer Stelle hat doch dasselbe Recht wie eine andere klare
Stelle. Die sind zu einander nicht in Gegensatz zu stellen. Will man die
eine klare Stelle durch eine andere abthun, so kann man mit demselben Rechte
die andere durch die eine abthun. Da herrscht dann reine Willkür. Will
man die klaren Aussagen der Schrift über die Gnadenwahl abthun durch
Stellen, die von der Rechtfertigung reden, was will man dem sagen, der es
umgekehrt macht? Nein, die eine klare Stelle soll in ihrem Rechte bleiben
neben der andern. Man halte das in der Praxis auch fest, was man richtig
definirt: die Analogie des Glaubens ist „die Glaubensregel, nach der die
dunklen Stellen der Schrift auszulegen sind“. Da wäre dann über die
Stellen, die von der Gnadenwahl handeln, das zu sagen, was Luther Carl⸗
stadt fagte über die Worte vom Abendmahl: „Als du daher diese Regel des
Vergleichens als Grundlage gebrauchen wolltest, mußtest du zuerst gewiß
machen und den Beweis liefern, daß die Stelle vom Abendmahl zweifelhaft
und dunkel sei, das heißt, daß sie der Anwendung dieser Regel des Verglei⸗
chens in Bezug auf das sechste Capitel Johannis bedürfte. Du thust aber
keins von diesen beiden.“ (XX, 328.) Die Stellen von der Erwählung
sind aber zugestandenermaßen nicht dunkel. Der Artikel sagt ja: „Legt Mis⸗
souri z. B. den Finger auf etliche Sätze in Eph. 1, so hat es nicht viel Noth
zu beweisen, daß seine Auffassung der Wahl richtig und schriftgemäß ist.“
Allerdings, von einer solchen Analogie des Glaubens, die klare Leh⸗
ren der heiligen Schrift, die zugestandenermaßen an einzelnen Stellen klar
stehen, aus der Schrift und aus der Theologie hinausescamotirt, will „Mis⸗
souri“ nichts wissen. Es will zwar dunkle Stellen nach den klaren auslegen,
weil es weiß, daß Gottes Wort ohne Irrthum und ohne Widerspruch ist,
daß in den dunklen Stellen nichts stehen kann, was gegen die klaren Stel⸗
len ist. Aber es hält es für Narrheit und Gottlosigkeit zugleich, wenn man
durch klare Stellen andere Stellen, die ebenso klar sind, einfach abthut. Wir
geben uns schuldig, ja, wir haben die Weise, daß wir den Finger auf ein⸗
zelne klare Schriftstellen legen und den Sinn, den die Stelle in ihrem Zu⸗
sammenhang hat, stehen lassen. Und dabei gedenken wir zu bleiben. Und
dafür haben wir gute Vorbilder. In der heiligen Schrift selbst wird viel
Schrift citirt. Christus und die Apostel führen viel Schrift, und sie führen
immer einzelne Stellen der Schrift an, „aus dem Zusammenhang ge⸗
nommen“, nicht gerissen, das heißt, in dem Sinne, den die Stellen nach
Tert und Context haben. Sie argumentiren nie mit dem „Schriftganzen“.
Wenn der HErr Lehre darlegt und falsche Lehre abweist, dann sagt er nie: