# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1905_S419
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 419

in Fort Wayne darin, daß die Missourier nachgegeben und daß es sich herausgestellt
habe, daß manche Lehrdarstellung, welche man bisher als die Lehre der Synodal⸗
conferenz angesehen habe, „bloß persönliche Auffassungs⸗ und Anschauungsweise“ sei.
Uns erinnert diese ohiosche Darstellung an die gänzlich unwahren und bis Dato nicht
corrigirten Berichte in zahlreichen americanischen und europäischen Blättern über
die erste freie Conferenz in Watertown. Aus der Thatsache, daß die Vertreter der
Synodalconferenz in Fort Wayne, als Eph. 1 zur Verhandlung stand, „Citate aus
alten missourischen Schriften“ nicht hören, sondern bei der Sache bleiben wollten,
folgert die „Kirchenzeitung“, daß Missouri den Ohioern näher gerückt sei! Ebenso
verhält es sich mit der andern Schlußfolge aus den Worten „durch Christum“ und
„in der Sphäre Christi“. Dazu kommt, daß die Phrase, „in der Sphäre Christi“,
nicht von der Synodalconferenz und ihrer Lehre, sondern von der Lehre der Gegner
gebraucht wurde. In dem Berichte P. Hamfeldts im „Lutherischen Kirchenblatt“
von Reading sagt D. Stöckhardt: „Zur Erklärung der Personen⸗Auswahl bringt
man (die Gegner) nun den Glauben herein und sagt: Wir sind in der Sphäre Christi
erwählt; das aber in ihrem Verständniß ist falsch.“ Auch der „Luth. Herold“ legt
den Ohioern die Worte in den Mund: „Christus ist der Kreis, und alle, die Gott als
in diesem Kreise sich befindlich gesehen hat, hat er erwählt, und keine anderen.“ Die
Schlußfolge und somit auch der Segen, von dem die „Kirchenzeitung“ redet, ruht
also auf einem non-ens. — Wie wenig die Gegner der Synodalconferenz sich in
Fort Wayne an Eph. 1 gehalten haben, geht hervor aus folgender Aussprache
Prof. Köhlers, die ebenfalls P. Hamfeldt berichtet: „Es hat keinen Sinn, weiter
fortzufahren mit Eph. 1. Wir haben Exegese versucht: aber sind gestört. Wir
nehmen erst Gottes Wort vor und dann das Bekenntniß. Wer mit uns nicht ein⸗
gehen will auf Gottes Wort, der hat kein Recht, uns zum Eingehen auf das Bekennt⸗
niß zu zwingen. Erst soll er sich mit uns unter Gottes Wort beugen. Wir sind bei
grammatischen, historischen und exegetischen Erklärungen geblieben. Die Gegner
haben das nie gethan. Hier können wir keine erbaulichen Betrachtungen anstellen.“
Aehnlich sprach sich auch D. Stub aus, wie „Z. u. A.“ berichtet. Damit stimmt
wesentlich auch das iowasche „Kirchen⸗Blatt“, welches bemerkt: „Die Beschuldigung,
daß die Gegner der Synodalconferenz nicht über die Schriftlehre geredet hätten, ist
nicht ganz richtig.“ — Dasselbe Blatt schreibt: „Von einem Widerspruch der beiden
Willen Gottes wollte diesmal niemand etwas wissen, sondern es wurde die Ueber⸗
einstimmung und Zusammengehörigkeit derselben stark betont.“ Als ob die Syno⸗
dalconferenz je hätte etwas wissen wollen von widersprechenden Willen in Gott!
Wozu solche Insinuationen? G. J. Fritschel vertrat in Fort Wayne die sonderbare
Lehre, die er selber im „Kirchen⸗Blatt“ mittheilt: „Wer noch nicht glaubt, ist noch
kein Auserwählter; wer nicht mehr glaubt, ist kein Auserwählter mehr; wer im
Glauben stirbt, der stirbt als Auserwählter.“ Ebenfalls von den Gegnern der Syno⸗
dalconferenz wurde, wie der „Luth. Herold“ berichtet, behauptet: „Die Wahl falle
in die Zeit, da Gott die erwähle, die an den Herrn Jesum glauben, weshalb auch
Glaube und Wahl eigentlich dasselbe besagten.“ — Wir schließen mit etlichen Sätzen
D. Höneckes, der in dem „E. L. G. B.“ also schreibt: „Die ersten Redner von der
andern Seite betraten überhaupt kaum die Bahn der Auslegung (D. Schmidt), oder
verweilten nur flüchtig auf derselben (D. Stellhorn). Es wird nicht für ein un⸗
billiges Urtheil gelten können, wenn man sagt, daß unsere Herren Gegner ihre Sache
wie immer mit Betrachtungen aus dem Bekenntniß, mit Vorführung von Glaubens⸗
sätzen und Abwägung derselben gegen einander (dogmatisirendes Verfahren) zum
Erweis von calvinistischem Sauerteig auf unserer Seite führten, aber nicht mit wirk⸗
licher, am allerwenigsten mit eingehender Auslegung. Das ist auch wohl bei vielen