# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1905_S480
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

480 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

ruhmreichen Traditionen der Vergangenheit aufgeben, auf die heiligen Rechte der
Kirche und die Rechtsansprüche des apostolischen Stuhls verzichten wollten.“ Der
„A. G.“ bemerkt hierzu: „Es ist allerdings eine sehr bedauerliche Sache, wenn dem
unfehlbaren Oberhaupt der römischen Kirche vorgeworfen wird, es habe seine eigent⸗
lichen Gedanken verborgen und anders geredet, als es im Innersten dachte. Doch
dürfte der Vorwurf nicht so ganz grundlos sein. Der Pabst ist eine vermittelnde
Natur. Er möchte den Frieden mit dem italienischen Staate. Natürlich nicht in der
selbstlosen Absicht, diesen vor der Unterwühlung durch die socialistischen Revolutio⸗
näre zu behüten, sondern um in dem clerical beherrschten Italien eine neue Stütze
für die Kirche und ihre Weltpolitik zu gewinnen. Auf der andern Seite kann er aber,
schon aus Rücksicht auf seine Vorgänger auf dem heiligen Stuhle, nicht ohne Weite⸗
res mit dem Programm der Wiederherstellung des Kirchenstaates, auf das die vati⸗
canische Diplomatie seit dreißig Jahren eingeschworen ist, brechen. So ist er auf das
Laviren angewiesen, gestattet heute den Bischöfen, Dispens von dem „Non expedit“
zu ertheilen, und betont morgen die unverjährbaren Rechtsansprüche des apostolischen
Stuhles. Dabei versteht sich von selbst, daß in diesem Doppelspiele auch das Ringen
der beiden einander feindselig gegenüberstehenden Parteien am päbstlichen Hofe zum
Ausdruck gelangt. Rampolla ist noch nicht todt. Er und seine intransigente Clientel
sind noch immer mächtig genug, dem Pabst das alte Lied von dem kirchenräuberischen
Italien abzutrotzen.“

Socialdemokratie und Religion. In den „Socialistischen Monatsheften“ hat
kürzlich „Genosse“ Dr. Erdmann den Programmpunkt „Erklärung der Religion als
Privatsache“ erörtert und ist dabei für dessen Streichung eingetreten. Im Verlaufe
seiner Ausführungen schrieb dabei der Verfasser das Folgende: „Es hieße wider die
Ehrlichkeit und das Parteiinteresse handeln, wollten wir der Anschauung Vorschub
leisten, als ob es uns gleichgültig sein könnte, welche Macht Religion und Kirche im
Volk haben. . .. Bekennen wir es offen: Wir werden nichts thun, um jemand in
seiner religiösen Ueberzeugung zu vergewaltigen oder ihm den Eintritt in unsere
Reihen zu erschweren, aber wir müssen und werden alles thun, um die Macht der
Kirche zu brechen und die religiöse Befangenheit, das stärkste aller Hindernisse auf
der Bahn des Fortschrittes, aus den Köpfen der Masse zu verscheuchen. In diesem
Sinne ist uns die Religion nicht Privatsache, und wir sollten einen Satz nicht länger
conserviren, der zu mißverständlichen Auffassungen über unsere Stellung zu Kirche
und Religion Anlaß geben kann. . .. Wir haben gar keinen Anlaß, ein Hehl daraus
zu machen, daß die Socialdemokratie der Kirche — ob katholisch oder evangelisch —
feindlich gegenübersteht und daß wir unsere Forderungen mit besonderer Entschieden⸗
heit deshalb stellen, weil wir wissen, daß wir damit die Macht der Kirche brechen
werden.“ So sprechen selbst die Gemäßigten, die Revisionisten. — Obiger dem
„Reichsboten“ entnommene Bericht wird ergänzt durch folgende Notiz desselben
Blattes: In Gräfrath gehören einige Socialdemokraten dem Kirchenvorstande an.
Das gefiel aber dem dortigen soeialdemokratischen Verein nicht, und er beschloß
Folgendes: „Die heutige Versammlung des Volksvereins ist der Auffassung, daß es
taktisch unklug ist und zur Verwirrung der Genossen über unsere Stellung zur Kirche
führt, wenn Parteigenossen in der Kirche Vorstandsposten bekleiden und überhaupt
der Kirche angehören. Die Genossen sollten wenigstens alle ihnen angetragenen
Ehrenämter für die Kirche von vornherein ablehnen.“ So behandelt die socialdemo⸗
kratische Partei Religion als „Privatsache“. — Noch nöthiger wäre aber doch die
Frage, wie es die Kirche fertig bringt, Socialdemokraten mit kirchlichen Vertrauens⸗
ämtern zu bekleiden. (Sächs. Freik.)