# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1905_S494
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

494 Die neue und die alte Lehre der Ohio⸗Synode

haben, den Mund weniger voll zu nehmen. Die Dogmatiker lehrten nicht
bloß eine individuelle oder subjective Rechtfertigung durch den Glauben, son⸗
dern auch die allgemeine Rechtfertigung und Absolution der ganzen Sünder⸗
welt, welche die ohiosche „Kirchenzeitung“ so oft und energisch geleugnet hat.
Und beides lehrt auch Missouri.“) Wir glauben mit Andreas Rohrberg,
daß es falsch ist, wenn man aus der Lehre von der allgemeinen Rechtferti⸗
gung den Schluß zieht, daß der Mensch keiner Zueignung der Vergebung
der Sünden durch den Glauben mehr bedürfe. Wir lehren nicht mit den
Methodisten, daß bei Kindern der Glaube überflüssig sei, und daß sie auch
ohne denselben in den Besitz der durch Christum geschehenen Erlösung ge⸗
langen. Und wenn etliche unter den Universalisten auch aus der Thatsache,
daß die Erlösung und Rechtfertigung allgemein ist, gefolgert haben, daß also
auch alle Menschen in den Besitz der Rechtfertigung und Seligkeit gelangen,

so verwerfen wir das ebenfalls als einen schriftwidrigen und logisch falschen
Schluß. Es ist nicht genug, daß die Rechtfertigung allen Menschen erworben
ist und die Absolution allen gesprochen wird. Sie muß auch vom Menschen
angenommen werden, oder vielmehr, Gott muß sie dem Menschen zum Eigen⸗
thum machen und durch den Glauben zueignen, damit der Mensch ein solcher
werde, der die Vergebung auch wirklich hat und den Gott nun auch ansehen
X kann als sein liebes Kind oder als einen solchen, der wirklich im Besitze der
Vergebung ist. Und diese Rechtfertigung, da Gott durch den Glauben dem
einzelnen Menschen die Vergebung, welche er allen Menschen anbietet, zum
Eigenthum macht, bezeichnen auch wir als die subjective Rechtfertigung, durch
welche der Mensch actu, i. e., dem wirklichen Besitze nach, ein Gerechter wird.
Wer aber aus dieser Thatsache, daß die Zueignung und Aneignung der Ver⸗
gebung der Sünden durch den Glauben nöthig ist, schließt, daß es eine allge⸗
meine Rechtfertigung vor dem Glauben gar nicht gebe, sondern nur eine Ver⸗
gebung nach dem Glauben, der folgert ebenfalls etwas, was logisch in dem
vorausgesetzten Grunde gar nicht liegt und auch schnurstracks wider Gottes
Wort anläuft. Aus der Thatsache, daß der Mensch sich durch den Glauben
die Vergebung aneignen muß, und daß nur durch diese Aneignung der Mensch
ein Gerechter dem Besitze nach wird, folgt nie und nimmer, daß die Ver⸗
gebung auf Seiten Gottes vor dem Glauben gar nicht vorhanden sei, son⸗
dern umgekehrt, daß sie vor dem Glauben vorhanden sein muß, da der
Glaube wesentlich Ergreifen oder Annehmen ist, ein non ens aber nicht er⸗
griffen oder angenommen werden kann. Aus der Thatsache, daß ein Hun⸗
griger das Brod essen muß, wenn es ihn nähren soll, folgt nicht, daß durch
das Essen das Brod zu Stande kommt und daß es vor dem Essen kein Brod
gibt, sondern umgekehrt: kann nur das Essen des Brodes mich nähren, so

1) Wir verwerfen die 12. These des Berichtes von 1872 mit ihren Ausführungen
über die subjective Rechtfertigung durch den Glauben nicht, wie schon in der vor⸗
letzten Nummer hervorgehoben wurde. („L. u. W.“, S. 386.)