# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1905_S560
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

560 Vermischtes.

stellt, und in diesem Interesse erfolgt die Antwort. Und tritt die reine Wahr⸗
heit der verfälschten oder der Lüge entgegen, so lehnt sich die Selbstsucht da⸗
gegen auf, entweder mit den Täuschungskünsten der Sophistik oder in der
eitlen Selbstvergötterung des von der Selbstsucht beherrschten wissenschaft⸗
lichen Subjects.“ — Die moderne wissenschaftliche“ Theologie hat zur Vor⸗
aussetzung, daß „eigene Vernunft und Kraft“ genüge, um die theologische
Wahrheit zu erkennen. Da dies aber nicht der Fall ist, so ist die Folge
die, daß die göttliche Wahrheit im Interesse der eigenen Vernunft ver⸗
gewaltigt wird. F. B.

Den gerichtlichen Eid in Deutschland betresfend schreibt Fr. Linde⸗
mann in der „A. E. L. K.“: „Mit dem Begriff des Eides und mit den durch
die Schrift gegebenen Normen für seinen Gebrauch steht die heutige gericht⸗
liche Eidespraxis in schärfstem Widerspruch. Im Einzelnen ist es zunächst
die Häufigkeit der im Gerichtsverfahren geforderten Eide, die mit Stellen
wie Matth. 5, 33. und Jac. 5, 12. schlechterdings unverträglich ist. Dieser
Mißstand wird von dem den Eid Abnehmenden wie von dem ihn Leistenden
schon lange schwer empfunden. Wenn ein Richter etwa 30 bis 40 Eide an
einem Tage abzunehmen hat — was nicht zu den Seltenheiten gehört —, so
wird damit an seine geistige Elasticität eine Anforderung gestellt, der schließlich
auch der ernsteste und gewissenhafteste Richter nicht mehr zu genügen vermag.
Die rein mechanische und geschäftsmäßige Art der Eidesabnahme aber, zu der
er unter den bestehenden Verhältnissen förmlich gezwungen wird, muß der
Werthung des Ernstes und der Heiligkeit des Eides bei den Schwörenden so⸗
wohl wie den der Gerichtsverhandlung beiwohnenden Zuhörern nothwendig
Eintrag thun. Mit diesem nahezu frabriksmäßigen Geschäftsbetrieb unserer
Gerichte ist es weiter auch von selbst gegeben, daß die Feierlichkeit der Form,
mit welcher früher die Eidesabnahme ausgestattet war, fast ganz verloren ge⸗
gangen ist. Es fehlt dazu schlechterdings die Zeit. So ist denn von der
früher so reichen Symbolik der Eidesabnahme außer dem Erheben der rechten
Hand nichts geblieben. Wenn ferner durch die reichsgesetzlichen Bestimmungen
über die Eidesabnahme dem Richter eine „angemessene Hinweisung auf die
Bedeutung des Eides' zur Pflicht gemacht wird, so hat man mit Recht ge⸗
fragt, ob der Richter einmal mit Rücksicht auf die obenerwähnte Häufigkeit
der Eide und weiter namentlich im Hinblick auf seine eigene religiöse Stel⸗
lung dazu in jedem Fall wirklich in der Lage sei. Diese durch den Richter
vorzunehmende Eidesverwarnung wird aber geradezu zum Nonsens, wenn
er und der Schwurpflichtige verschiedenen Confessionen angehören. Die
Klagen, die in dieser Beziehung über jüdische Richter, die Christen den Eid
abnehmen sollen, geführt werden, sind ebenso bekannt wie begründet. Wenn
ferner der Eid seinem Wesen nach „eine Berufung auf den lebendigen Gott
ist, um die Autorität seiner Wahrheit und Gerechtigkeit als die höchste In⸗
stanz im Interesse des menschlichen Gemeinschaftslebens geltend zu machen“,
so muß der Eid völlig wesenslos werden und zu einer leeren, inhaltlosen