# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1906_S5
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 5

Wir erkennen das ohiosche und die Ohioer erkennen unser Beweisver⸗
fahren nicht an. Es fehlt also der gemeinsame Diskussionsboden, was
a priori jede Verständigung unmöglich macht. Unsere Argumentation
ist den Ohioern und die ohiosche Beweisführung ist uns eine petitio
prineipii. Wenn wir unser letztes und einziges Argument erschöpft
und unsern Gegnern z. B. die Lehre von der Wahl zum Glauben aus
Teyt und Konteyt einer klaren Schriftstelle vorgelegt haben, so lächeln
die Ohioer überlegen und sprechen: Harmonie, ihr Herren! Das letzte
und alles entscheidende Wort spricht nicht der Text, sondern die erkenn⸗
bare Harmonie mit dem System; und wo diese Harmonie vom Theolo⸗
gen nicht erkannt wird, da helfen alle andern Beweise nichts. Was für
die Missourier ausschlaggebend ist, der Beweis aus dem klaren Schrift⸗
wort, verschlägt gegebenenfalls, wenn nämlich der Theologe die Har⸗
monie nicht zu erkennen vermag, bei den Ohioern nichts. Und was für
die Ohioer in letzter Instanz allein entscheidend ist, die vom Theologen
erkennbare Harmonie, das verschlägt wiederum bei Missouri, wenn es
ein klares Gotteswort vor sich hat, rein gar nichts. So fehlt der ge⸗
meinsame Diskussionsboden, das Prinzip, von dem beide Teile gleicher⸗
maßen ausgehen, die letzte Autorität, an welche beide gemeinsam appel⸗
lieren könnten. Haben wir den Ohioern nachgewiesen, daß Eph. 1
grammatisch nicht heißen kann: Gott hat uns erwählt „als in Christo
Seiende“, i. e., intuitu fidei, so erklären die Ohioer, daß theologisch
und dogmatisch und der Gesamtauffassung der Schrift gemäß das in-
tuitu fidei dennoch als der Sinn von Eph. 1 bezeichnet werden müsse.
Die „Theologischen Zeitblätter“ schrieben im vorigen Jahre: „So
haben unsere Väter, wenn auch ihre grammatische Verbindung des
‚uns“ mit ‚in ihm“ im Sinne von „uns als in ihm seiend' sich nicht halten
läßt, doch theologisch und dogmatisch, und somit auch im rechten Sinne
exegetisch, eben auch vermöge ihrer richtigen Gesamtauffassung der Hei⸗
ligen Schrift, den rechten Sinn von Eph. 1, 4 mit ihrem intuitu fidei
getroffen.“ Solange nun unsere Gegner festhalten an diesem „Doch“
und non obstante, kann von ersprießlichen Verhandlungen mit ihnen
über die strittigen Lehren von der Bekehrung und Gnadenwahl nicht
mehr die Rede sein. Auch hier gilt: „Adversus negantem principia
non est disputandum.“ Es fehlt für die Verhandlungen über diese
Lehren, die nur aus dem klaren Schriftwort erkannt werden können,
im Grunde genommen der letzte Fußbreit gemeinsamen Diskussions⸗
bodens. In Fort Wahne erklärte darum schon D. Hönecke dem Berichte
im „Kirchenblatt“ von Reading zufolge: „Es sei selbst bei einer gründ⸗
lichen Exegese von Eph. 1 keine Aussicht auf Einigung gewesen, noch viel
weniger aber jetzt, da die Gegner die Exegese nicht aushalten. Es hat sich
eine verschiedene Stellung zum Brauch der Schrift herausgestellt, eine
Verschiedenheit in der analogia fideéi besteht, welche von durchgreifender
Bedeutung ist und es zu keiner übereinstimmung kommen läßt.“ Nicht
anders urteilen auch unsere Gegner. In ihrem Berichte über die freie