# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1906_S19
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Referat über die „Schwagerehe“. 19

sich ein Mann scheide von seinem Weibe um irgend eine Ursache?“ beruft
sich Christus auf die angeführte Stelle, indem er spricht (Matth. 19, 5):
„Habt ihr nicht gelesen, daß, der im Anfang den Menschen gemacht hat,
der machte, daß ein Mann und ein Weib sein sollte, und sprach:
Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und an seinem
Weibe hangen, und werden die zwei ein Fleisch sein (Sννάκταα σ οο ete
dονα hι²Hν)? So sind sie nun nicht zwei, sondern ein Fleisch“, rs vvsre
ee ο αορε Hει½-ο. Mark. 10, 8 finden wir dieselben Worte.
Eph. 5, 31 nennt der Apostel des Mannes Weib S⁰ννο ιοπα,
„sein eigen Fleisch“. 1 Kor. 6, 16 sagt der Apostel: „Oder wisset ihr
nicht, daß, wer an einer Hure hanget“ (das heißt, sich fleischlich mit
ihr vermischt hat), „der ist ein Fleisch (87 ονσ eατεν) mit ihr? Denn
sie werden (spricht er) zwei“ (eigentlich die zwei, 1 ½ο) „in einem
Fleische sein.“ — So biel im allgemeinen über den Gebrauch der Worte
Ner' und in der Bedeutung Verwandte, sowohl in der Konsangui⸗
nität als Affinität.

Da nun, wie wir eben nachgewiesen haben, die Worte Rer' und
W2 (scheer und basar), „Fleisch“, als Bezeichnung der Verwandtschaft
in der Schrift in verschiedener Bedeutung gebraucht werden, so entsteht
die Frage: Welchen Sinn haben diese Worte in der Stelle 3 Mos. 18, 6,
welche von den ehehinderlichen Verwandtschaftsgraden handelt? Der
exegetische Grundsatz: Sensus literalis unus est, oder daß der wahre
Sinn eines Wortes in einem Texte nur einer sein kann, gilt natürlich
auch hier; und dies um so mehr, weil wir es hier mit einem göttlichen
Gesetz, mit einem göttlichen Verbot, zu tun haben. Ein Gesetz, in dem
die darin gebrauchten Worte zweideutig wären oder mehrfachen Sinn
haben könnten, würde seinen Zweck verfehlen, es könnte nämlich nicht
als Norm für Recht und Unrecht dienen. Und solche Gesetze hat der
allweise und allgütige Gott nicht gegeben. Wer das Gegenteil behaupten
wollte, würde sich einer Gotteslästerung schuldig machen. Es steht uns
also a priori fest und liegt in der Natur der Sache selbst, daß die hier
gebrauchten Worte er und , „Fleisch“, nur einen bestimmten
Sinn haben und haben können. Welches ist aber dieser Sinn? Um
dies zu bestimmen, wird es nötig sein, daß wir uns zunächst darüber
klar werden, welchen Zweck der liebe Gott mit dem hier gegebenen Gebot
im Auge hatte; daß wir also den Grundsatz befolgen, der bei aller Ge⸗
setzeserklärung seine Anwendung findet oder doch finden sollte, und
dieser Grundsatz lautet: „Diligenter attendendum est ad scribentis
scopum.“ über den Zweck des hier gegebenen göttlichen Verbots aber
geben uns die unserm Texte vorhergehenden und nachfolgenden Verse
Aufschluß. In den vorhergehenden Versen (1—5) wird uns nämlich
erzählt, daß der HErr, Jehovah, der Gott Israels, der „einige Gesetz⸗
geber“ (Jak. 4, 12) zu Mose, dem Mittler des Alten Bundes, geredet
und ihm den Auftrag erteilt habe, in seinem Namen den Kindern Israel
zu sagen, daß sie nach den Werken des Landes Agypten, darin sie ge⸗