# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1906_S72
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

72 Referat über die „Schwagerehe“.

werden, scheint dieser Unterschied zu sein, daß die einen durchaus auf⸗
zulösen sind, die andern mit Auferlegung gebührender Strafe geduldet
werden können.“ Unter den durchaus aufzulösenden Ehen versteht
Baier diejenigen, „auf welche Gott im 20. Kapitel des dritten Buches
Mose ausdrücklich die Todesstrafe (supplicium) gesetzt hat, weil sie
nämlich so schändlich und abscheulich sind, daß es sich nicht geziemt, daß
Eheleute in denselben verharren. Hierher gehören die Ehen der con-
sanguineorum und affinium in der geraden Linie, unter den aufstei⸗
genden und absteigenden und der consanguinéorum im ersten Grad
der Seitenlinie, von welchen auch Carpzov ... urteilt, daß sie zu tren⸗
nen seien wegen des auffallenden und abscheulichen Argernisses, das sie
geben, um so mehr, da jene Verbindungen nur uneigentlich (aequivoce)
Ehen genannt werden, weil nämlich das eheliche und unauflösliche
Band in denselben sich nicht findet.“ Von den nicht zu trennenden,
sondern zu duldenden Ehen heißt es: „Solche sind die, auf welche
3 Mos. 20 die Todesstrafe nicht gesetzt ist; z. B. die, welche in der
Konsanguinität im zweiten Grad der ungleichen Seitenlinie und in der
Affinität im zweiten Grad der ungleichen Seitenlinie geschlossen und
eingegangen sind. In diesen Fällen scheinen nämlich die Eheleute durch
die 3 Mos. 18 und 20 enthaltenen Gebote in der geschlossenen und
vollzogenen Ehe gelassen und der gebührenden Strafe der Obrigkeit
unterworfen zu werden unter Androhung der Unfruchtbarkeit.“ Zu
„tolerari possint“ wird bemerkt: „Eigentlich zu reden freilich war jene
Duldung von seiten der Kirche und der Obrigkeit nicht dasselbe wie
ein Dispens in den verbietenden Gesetzen, 3 Mos. 18 und 20. Denn
ein Dispens ist eigentlich eine Milderung des Gesetzes hinsichtlich der
verbindenden Kraft desselben in den Stücken, welche es vorschreibt oder
verbietet. Die Kirche aber und die Obrigkeit, welche jene Ehen, die
Gott zu trennen nicht geboten hat, dulden oder nicht trennen, mildern
dadurch nicht das jene Ehen verbietende Gesetz, sondern lassen es in
seiner Kraft.“ (Baier, I. c., § 29. a. b. c.)

In einem Gutachten des Dresdener Konsistoriums, De conjugio
cum filia sororis inito 1585, heißt es: „Als erklären wir uns hiermit
nochmals, wie zuvor, daß die Ehe in solcher Verwandtnis in göttlichen
Rechten verboten und derowegen von diesen beiden Personen billig hätte
nachbleiben sollen. Weil aber nunmehr zwischen ihnen die Ehe all⸗
bereit vollzogen und nicht mehr res integra ist, so können wir auch nicht
raten, daß diese Ehe wiederum zerrissen werden sollte, aus Ursachen,
daß in der Heiligen Schrift zu befinden, obwohl Moses die Ehe in naher
Verwandtnis und Blutsfreundschaft verboten, so wird doch dabei nicht
vermeldet, daß man diejenigen, so allbereit in solchen gradibus zusam⸗
men geheiratet, wieder voneinander gescheidet oder getrennt hätte.
Zudem sind auch Exempel, daß bei den Erzvätern solche und dergleichen
Heirat geduldet worden.“ (I. c., sub nota e.)

In „Auserlesene Bedenken“ ec. der Leipziger Theologen lesen wir: