# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1906_S127
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 127

Seligkeit tun, oder tut alles Gott allein? ... Aber auch in der lutherischen
Kirche, besonders auf Anregen Melanchthons, hat man immer wieder ber⸗
sucht, eine, wenn auch ganz feine und geringe Mitwirkung (Synergismus)
des Menschen zu seiner Seligkeit nachzuweisen und festzustellen. Was lehrt
nun die Schrift? Zwei Lehren verkündet sie uns klar und unmißverständ⸗
lich: 1. Der Mensch wird selig allein durch Gottes Gnade; 2. der Mensch
geht verloren allein durch seine Schuld. Das sind zwei Lehren, die durch
klare Schriftstellen so fest gestützt sind, daß alles Rütteln daran vergeblich ist.
Sie sind wie zwei starke, massive Pfeiler, die unüberbrückt nebeneinander
stehen. Und hier setzt die Differenz zwischen den verschiedenen lutherischen
Synoden ein. Denn hier erhebt sich die alte Frage: Weshalb macht denn
Gott nicht alle Menschen felig? Dem einfachen Mann scheint die Antwort
leicht: Weil sie nicht alle an IEfum Christum glauben! Aber der Glaube
ist ja auch nur eine freie Gabe Gottes (3. Artikel). Weshalb schenkt nun
Gott den einen diesen Glauben und den andern nicht? Weshalb bricht er
bei den einen das natürliche Widerstreben und bei den andern nicht? Hier
sagt die eine Partei (soweit ich sie wenigstens verstehe): Ignoramus et
ignorabimus: wir wissen es nicht und werden es nicht wissen; die andere
Partei aber versucht diese Fragen immer wieder zu beantworten, jene beiden
Pfeiler zu überbrücken, um, wie sie meint, ein harmonisches Ganzes zu
schaffen. Das aber wird in der christlichen Kirche seit 1500 Jahren ver⸗
sucht, ohne daß es jemals gelungen wäre. Die Schrift läßt uns dabei im
Stich. Wo immer man die Lösung gefunden zu haben glaubte, da verstieß
sie gegen die klare Schriftlehre: Denn aus Gnaden seid ihr selig worden
durch den Glauben; und dasselbe nicht aus euch. Gottes Gabe ist es; nicht
aus den Werken, auf daß sich nicht jemand rühme'‘, Eph. 2, 8. Unsere Ver⸗
nunft kann diesen scheinbaren Widerspruch: Allein aus Gnaden selig und
allein durch eigene Schuld verdammt, nicht begreifen, deshalb versucht sie
immer wieder eine Vermittlung. Philosophisch scheint sie auch zu gelingen;
mit den Worten der Schrift aber gelingt sie nicht. Es ist ein Geheimnis,
das, je mehr wir es zu erleuchten suchen, für uns um so dunkler wird. Aber
in der Ewigkeit, beim Schauen von Angesicht zu Angesicht wird auch das
gelöst werden.“ Kaum war aber dies Bekenntnis der Wahrheit erschienen,
als auch schon ein Angriff dem andern auf Missouri im kanadischen „Kirchen⸗
blatt“ folgte. Und den iowaschen und ohioschen Blättern folgend, behauptet
nun dasselbe Blatt in seiner Nummer vom 1. Januar auf Grund des
„Unparteiischen Zeugnisses“ eines Professors an einem reformierten Semi⸗
nar, nach welchem die Missourier „die reformierte Lehre vom bedin⸗
gungslosen Ratschluß Gottes sehr bestimmt“ vertreten sollen, daß man
„die Missourier Kryptocalvinisten“ nennen könne. Wie soll man sich diese
auffällige Schwenkung erklären? Die Unierten dulden bekanntlich nicht
bloß die Reformierten, sondern gewähren ihnen volle Gleichberechtigung mit
den Lutheranern. Gilt es aber Missouri, so schreien auch sie gelegentlich
über die „calvinistische Lehre der Missourier von der Wahl“. Wollte sich aber
ein Missourier bei ihnen zur Aufnahme melden, so würde ihm seine Lehre
von der Bekehrung und Gnadenwahl jedenfalls nicht die Tore verschließen.
Und steht es nicht genau so bei vielen Lutheranern, die jetzt die Missourier
verleumden als Calvinisten? Ja, P. Rembe, der Herausgeber des kana⸗
dischen „Kirchenblatts“, scheint sogar beides in einer Person vereinigen zu
können: 1. in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl missourisch