# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1906_S136
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

136 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Sturmlaufen, wie in unsern Tagen, sei bisher noch nicht dagewesen. Das
sei das Neue, daß die ungläubige Wissenschaft von den Kathedern auf die
Kanzeln steige und hinab zum Volk, um in billigen Heften sich populär zu
machen. Was sollen wir dagegen tun? Nicht fliehen, sondern glauben,
nicht trauern und klagen, sondern arbeiten und kämpfen. Die landeskirch⸗
liche Versammlung in Berlin, die Provinzialsynoden, alle positiven kirchlichen
Konferenzen dieses Jahres haben sich auf das Bekenntnis gestellt. Auch wir
können heute nicht schweigen. Wir sind keine Ketzerrichter und richten keine
Scheiterhaufen auf. Wir wollen auch die Schwachen tragen und mit den
irrenden Brüdern Geduld haben. Aber wo man unserm Heiland an die
Gotteskrone greift, wo man ihn mit den Heroen auf eine Stufe stellt, und
das nicht bloß in Vorträgen, sondern von der Kanzel herab verkündet, da
wird das Tragen zum Verleugnen und das Dulden zu Gewissenszwang.
Unsere Gemeinden können und müssen verlangen, daß sie gegen solche Ver⸗
gewaltigung seitens eines Predigers geschützt werden. Wir müssen klares
Zeugnis ablegen insonderheit nach zwei Richtungen hin: erstens, daß die
Heilige Schrift nicht das Produkt menschlicher Entwicklung ist, sondern
Gottes Offenbarung; und zweitens, daß Christus nicht ein Mensch gewesen
ist, der allmählich zur Gottheit aufstieg, sondern Gottes Sohn, der nieder⸗
stieg zur Menschheit. Zu dem wollen wir uns bekennen, ihn verkündigen,
auf ihn unsere Hoffnung setzen im Leben und im Sterben. Alle dazu auf⸗
zufordern, ist unsere Aufgabe. — Als aber in der Besprechung des Referates
Prof. D. Kunzes über den „Begriff und Beweis der Offenbarung“ ein
Pastor den Satz bekämpfte, daß die Heilige Schrift nur die Urkunde der
göttlichen Offenbarung sei, und „mit aller Entschiedenheit das Dogma der
altorthodoxen Inspirationslehre zu verteidigen suchte: Die Heilige Schrift
ist die Offenbarung“, stand er allein und wurde mit dieser Lehre abgewiesen.
Ebenso wäre es jedenfalls der altorthodoxen lutherischen Lehre von der
Person Christi ergangen, wäre sie zur Verhandlung gekommen. Erklärt
doch D. Schäder von Kiel, der als ein Vorkämpfer der Positiven gilt und
gegen Seeberg und Kaftan polemisiert: „Die Zweinaturenlehre ist un⸗
haltbar. Sie deutet den Gottmenschen nicht.“ F. B.

Die Positiven in der preußischen Landeskirche veröffentlichen in der
„E. L. K.“ folgenden Aufruf: „Die Notlage unserer evangelischen Landes⸗
kirche hat die Notwendigkeit der Sammlung ihrer gläubigen Glieder er⸗
wiesen. Die Landeskirchliche Versammlung im Mai des Jahres 1905 hat
mit ihrem Zeugnis wider die grundstürzende Theologie einen lebhaften
Widerhall in allen positiven Kreisen gefunden. Als ihr Beauftragter hat
der Landeskirchliche Ausschuß der Bekenntnisfreunde alle positiven Glieder
unserer Landeskirche, Geistliche und Laien, aufgefordert, arbeitsfreudig in
eine der beiden positiven Gruppen einzutreten. Unsere Gruppe, die kon⸗
fessionelle, hat seit ihrem Bestehen, getreu den üÜberlieferungen unserer
Väter in den lutherischen Vereinen und in der Augustkonferenz, für das
Recht des lutherischen Bekenntnisses gekämpft. Ihr ist es zu danken, daß
unsere cvangelische Landeskirche sich als eine konföderative Union darstellt,
in welcher Lehrordnung, Kirchenverfassung und Gottesdienstordnung das
lutherische Bekenntnis gewährleisten. Den Kampf gegen den Unglauben
und den Neuglauben wollen wir in treuer Gemeinschaft mit unsern Freunden
von der positiven Union führen. Bei dem gemeinsamen Kampfe werden wir
aber unsere Selbständigkeit wahren und unser lutherisches Bekenntnis hoch⸗