# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1906_S138
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1380 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

aus gelöst sehen. 7. Dess Organ der konfessionellen Gruppe ist die von
Hengstenberg im Jahre 1827 begründete „Evangelische Kirchenzeitung'.“
F. B.

Den Preußischen Lehrertag betreffend schreibt die „E. K. Z.“ unter
anderm: „Das bedauerlichste war der ganze Ton, in dem die Verhandlungen
geführt wurden. Nicht nur die Haltung der Versammlung, sondern auch
das Auftreten der meisten Redner kennzeichneten den Preußischen Lehrertag
als eine Radauversammlung schlimmster Art. Der Preußische Lehrertag
war nicht eine Zusammenkunft von ernsten Männern, die über das Wohl
der Schule beraten, sondern eine politische Parteiversammlung, auf der
Demokraten und Sozialdemokraten das große Wort führten. Eine an⸗
ständige Versammlung wird auch Redner, die eine von der Mehrheit nicht
geteilte Ansicht aussprechen, ruhig anhören und aussprechen lassen; der
Lehrertag hat jeden Widerspruch im eigentlichen Sinne des Wortes nieder⸗
getrampelt'. Die Achtung vor der überzeugung Andersdenkender wurde mit
Füßen getreten. Der Lehrer Weih-Welsbach (Sachsen) wurde durch Tram⸗
peln am Weitersprechen gehindert. Die Versammelten haben sich nicht wie
Pädagogen, sondern wie zuchtlose Schuljungen betragen. Die Versammelten
hatten offenbar ganz vergessen, daß sie Pädagogen sein wollten; jede Selbst⸗
zucht hat ihnen gefehlt. Aber wie wollen solche, die selbst ganz zuchtlos sind,
bei andern Zucht üben! . . . Das betrübendste auf dem Lehrertage war der
Zynismus, mit dem sich die Versammelten als Heuchler bekannten. Ist es
anders als Heuchelei, wenn jemand gesteht, daß er unterrichte, was er selbst
nicht glaube? Und die Versammlung, statt dies mit Entrüstung von sich
abzuweisen, stimmte dem jubelnd zu. Der Abgeordnete Lehrer Wolgast⸗Kiel
führte nämlich folgendes aus: Der Kollege Krug habe gemeint, daß der
Religionsunterricht in der Schule nur dann von Bedeutung sei, wenn er
in der Hand des Klassenlehrers liege. Die Hauptsache habe er aber ver⸗
gessen: daß dieser Unterricht nur dann von Bedeutung ist, wenn ihn der
Lehrer so erteilen kann, wie er will (1), wie es ihm ums Herz ist, wenn es
ihm nicht von oben vorgeschrieben wird und werden muß. Es ist eine Kon⸗
sequenz der konfessionellen Schule, daß uns die Geistlichen vorschreiben
müssen: Wie wir wollen, habt ihr zu unterrichten. Für den Lehrer folgt
daraus die Konsequenz: Freiheit für die Methode, und aus diesem Grunde
nicht Konfessionsschule, sondern reine Staatsschule, Simultanschule auf
christlicher Grundlage. (Beifall.) Die Frage, die jetzt hineingeworfen worden
ist, ob Religionsunterricht in der Schule oder nicht, war nur möglich da⸗
durch, daß wir unterrichten müssen, was wir selbst nicht glauben! (Don⸗
nernde Zustimmung.) Wenn man uns von gewisser Seite verdächtigt, wir
seien religionslose und kirchenfeindliche Menschen, so tragen daran diejenigen
die Schuld, die uns eben zwingen, entweder im Religionsunterricht zu heu⸗
cheln oder als ehrliche Menschen zu sagen: Dann lieber fort mit diesem
Unterricht!“ (Beifall.) Wer zwingt denn den Herrn Wolgast zu unter⸗
richten, was er selbst nicht glaubt? Zu seinem Amt hat ihn doch niemand
gozwungen! Warum hat er sich denn nicht an einer jüdischen Schule an⸗
stellen lassen? Kann es eine gröbere Beschimpfung der Lehrer geben als
die ihnen von diesem Kollegen zugefügte? Was wollen er und seine Ge⸗
nossen erwidern, wenn ihnen vorgehalten wird, die meisten Lehrer sind ja
Heuchler? Und das wollen die Erzieher unserer Jugend, unsers Volkes sein!
Und was wird das für eine schristliche Grundlage sein, auf der Lehrer Wol⸗