# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1906_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

seits hat sie eine tiefe Verbeugung nach links gemacht, sie hat einen Patron
D. Fischers, den Abgeordneten D. Hackenberg, der bekanntlich im Abgeord⸗
netenhaufe vor Katholiken und Atheisten den Entscheid des brandenburgi⸗
schen Konsistoriums lächerlich zu machen gesucht hat, zum Präses der
Provinzialsynode gewählt.“ Entschieden ist aber die Sache noch nicht. Das
Remscheider Presbyterium hat nämlich gegen die Entscheidung des Kon⸗
sistoriums Rekurs erhoben. Auch hat Lic. Römer ein Beschwerdeschreiben
beim Oberkirchenrat eingereicht. In demselben beruft sich Römer für seine
Leugnung der übernatürlichen Geburt IEsu nicht bloß auf angesehene
liberale Theologen, sondern auch auf R. Seeberg von Berlin. Seine
„wissenschaftlichen überzeugungen“, sagt Römer, würden nicht bloß von
zahlreichen Professoren der Theologie, sondern auch von vielen unbean⸗
standet in der evangelischen Landeskirche wirkenden Predigern geteilt. Dem
Proteste Römers und des Remscheider Presbyteriums hat sich auch noch
eine große, in Köln abgehaltene Protestversammlung angeschlossen, welche
unbedingte Anerkennung der liberalen Theologie durch das Kirchenregi⸗
ment verlangte. Vor mehr als 1200 Personen hielten hervorragende
Vertreter der liberalen Theologie Ansprachen: Prof. Geffken aus Köln,
Prof. Grafe aus Bonn, P. Jatho und andere. Prof. Grafe betonte: Die
Not sei groß. Mit der evolutionistischen Betrachtungsweise des Christen⸗
tums müsse Ernst gemacht werden. „Je treuer aber die Zuhörer (Stu⸗
denten) von ihren akademischen Lehrern lernen, um so sicherer gefährden
sie ihre künftige Lebensstellung, machen sie sich unbrauchbar als Pfarrer
oder gar Lehrer.“ Prof. Grafe fühlt, daß eigentlich nicht Römer, sondern
seine Lehrer, die ihn fürs Amt untüchtig gemacht, die Hiebe haben sollten!
In Hannover hat der extreme Bousset wiederholt erklärt: er stehe mit
ganzem Herzen und Gewissen auf der Bibel, und die liberale Theologie
stehe auf dem Boden der Evangelien. Diesen Gedanken griff auch P. Jatho
in Köln auf und behauptete: Lic. Römers Stellung sei ganz „schrift⸗
gemäß“, und er würde heute noch sein Amt niederlegen, wenn er das
verneinen müßte. Dasselbe behauptet auch D. Rade, der nur die Unklug⸗
heit Römers beklagt, zu dem Inhalt der Predigt selber aber sich voll und
ganz bekennt und insonderheit von dem zweiten Teile rühmt, daß er „sich
ganz und gar mit der Bibel und den Symbolen vertrage“. — Daß der
Oberkirchenrat die Entscheidung des Konsistoriums aufheben werde, ist wohl
ausgeschlossen. Daß aber auch das Konsistorium, wie im casus Fischer,
einen Tadel erhalten wird, wenn auch nur der Form wegen, dürfte weniger
fraglich sein. F. B.

Von den traurigen Früchten der liberalen Theologie schreibt die „A. E.
L. K.“ in ihrem Vorwort: „Man versichert es von allen Seiten, daß der
alte Christenglaube, der sich zweitausend Jahre gehalten hat, der, daß
Jesus Gottes Sohn ist', unwiederbringlich dahin sei; denn der moderne
Mensch kann mit diesem Glauben schlechterdings nichts mehr anfangen.
Selbst aus Laienkreisen kann man hören: Gebt uns einen andern Christus,
einen menschlicheren, so wollen wir gern Christen sein, nur nicht diesen
Jesus, „Gottes Sohn“. In der Tat ist auch kein Buch der Heiligen Schrift
so in Mißkredit geraten, als das spezifische Buch von der Gottheit Jesu, das
Johannes schrieb. Man darf es kaum mehr nennen, und wer in den Ver⸗
handlungen über Jesu Person auf dies Evangelium sich beruft, begegnet
der erstaunten Frage: Das Johannesevangelium? Es zählt im theologi⸗