# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1906_S166
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

166 Vorwort.

und menschlichen Meinung herabzudrücken. Im vorigen Jahre schrieb
das Columbus Thecινεαοο Uahαοεine: It is neither a mental nor
a moral defect, other things being equal, if one person finds in a
passage one idea and another finds a different thought. This is of
course contrary to the purposes of the Author of the Scriptures, but
it is a fact only too well attested by the history of Exegesis. The
claim so often put forth by Missouri in the present controversy, that
the passages on Predestination are so sonnenklar,' is nothing else
but a petitio principii.““) Hierzu bemerkte „L. u. W.“: „Hiermit
ist allerdings die Klarheit der Schrift gründlich geleugnet. Eph. 1 und
andere Schriftstellen handeln ex professo von der Gnadenwahl, und
doch leugnet das ohiosche Blatt, daß diese Stellen klar sind. Wenn der
eine diesen und der andere einen völlig verschiedenen Begriff und Ge⸗
danken in diesen loci elassici von der Gnadenwahl finde, so liege das,
ceteris paribus, nicht an den Auslegern, sondern an den Stellen, von
welchen die Missourier mit Unrecht behaupteten, daß sie „sonnenklar“
seien. . . . Wie den Ohioern nach diesem Prinzip überhaupt noch irgend
eine Schriftlehre feststehen kann, ist uns unbegreiflich. Das Coumbus
Magarine führt in den oben zitierten Worten die Stellen von der
Gnadenwahl offenbar an als einen Fall aus vielen. Was also das
Nagazinée von den sedes doctrinae von der Wahl behauptet, gilt ihm
auch von andern loci classici. Und den Ohioern dürfte es auch schwer
werden, einen stichhaltigen Grund anzugeben, warum dasselbe, was
sie von den Gnadenwahlstellen behaupten, nicht auch gilt und gelten
soll von den Schriftstellen von der Dreieinigkeit, von der Menschwer⸗
dung, der Mitteilung der Naturen und Eigenschaften und dem heiligen
Abendmahl. Die lutherische Kirche behauptet den Unitariern, Zwing⸗
lianern und andern Irrlehrern gegenüber von diesen und allen sedes
doctrinae, daß sie klar, sonnenklar sind. Den Auslassungen des Colum⸗
buser Vagarine zufolge muß aber ein konsequenter Ohioer dies für
nothing else but a petitio prineipii' erklären. Was sagt unser Be⸗
kenntnis? In der Lehre vom Abendmahl behaupteten die Reformierten,
daß die Einsetzungsworte dunkle Reden seien, und zwar aus demselben
Grunde (sie konnten dieselben nicht reimen, harmonieren), aus welchem
jetzt unsere Gegner die sedes von der Gnadenwahl für dunkel erklären.
Unser Bekenntnis stellt aber nicht etwa den Satz auf: It is neither
a mental nor a moral defect, other things being equal, if one person
[Zwingli! finds in a passage one idea and another [Lufher] finds
a different thought.“ Unser Bekenntnis stellt vielmehr diesen Satz
unter die „Negativa“, wenn sie schreibt: „Dagegen verwerfen und ver⸗
dammen wir einhellig: . .. 4. Wann gelehret wird, daß die Wort des
Testaments Christi nicht einfältig verstanden oder geglaubet werden
sollen, wie sie lauten, sondern daß es dunkle Reden seien, deren Ver⸗
stand man erst an andern Orten suchen müsse.“ (S. 542, § 25.) Auch

4) Siehe diese Stelle im Zusammenhang in „L. u. W.“ 51, 470.