# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1906_S183
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 183

Verlogenheit der liberalen Theologen bei der Symbolverpflichtung ihre
Wurzeln in der langjährigen Unlauterkeit der Positiven. Auch sie lassen
sich auf die Symbole verpflichten und nehmen sich trotzdem heraus, bald
diese, bald jene Lehre des Symbols umzudeuten, „weiter zu entwickeln“,
auszuschalten und durch eine andere zu ersetzen. Und ihr Gewissen be⸗
ruhigen sie damit, daß sie sagen, die Verpflichtung beziehe sich nur auf das
Wesentliche, die Substanz, des Bekenntnisses. Aber genau so helfen sich
auch die Liberalen. Die „E. K. Z.“ sagt in einem längeren Artikel über
die Verpflichtung auf das Bekenntnis: „So sind wir allerdings nur auf
die Substanz, nicht auf den Buchstaben des Bekenntnisses verpflichtet, aber
in einem ganz andern Sinn, als es unsere modernen Theologen meinen.“
Liberale und Positive lassen sich also auf die Symbole verpflichten, und beide
tun das mit dem inneren Vorbehalt, daß sich ihr Versprechen nicht beziehen
soll auf alle Lehren, sondern nur auf die „Substanz“ des Symbols, womit
die Liberalen aber mehr einschließen als die Positiven. Beide verlangen
die Freiheit, auf Katheder und Kanzel von den Lehren der Symbole ab⸗
weichen zu dürfen, obgleich das Maß der verlangten Freiheit ein verschie⸗
denes ist. Die Liberalen fordern schlechthin „Lehrfreiheit“C. Aber auch die
Positiven sind auf den letzten zehn Provinzialsynoden in ihren Resolutionen
gegen die Liberalen eingetreten für „ein genügendes Maß von Freiheit der
theologischen Forschung und der evangelischen Verkündigung“, „ohne welche
die evangelische Kirche nicht gedeihen kann“. Mit andern Worten: Auch
die positiven Professoren und Prediger sollen die Freiheit haben, von den
Lehren der Symbole abweichen zu dürfen. Von dieser Freiheit haben die
Positiven bekanntlich auch schon seit Jahrzehnten einen ausgedehnten Ge⸗
brauch gemacht. Und die Liberalen sind nicht faul, dies den Positiven vor⸗
zurücken, wenn diese sich beschweren über die Unlauterkeit der Liberalen.
Und wenn es den Positiven erlaubt sein soll, sich über ihre Verpflichtung
in vielen Stücken hinwegzusetzen, so braucht man sich nicht groß zu wundern,
wenn die Liberalen überhaupt nicht mehr durch das Bekenntnis gebunden
sein wollen und die Symbolverpflichtung in der Ordination ansehen „mehr
als Weiheakt wie als Kontrakt“. Solange darum die Positiven nicht an
die eigene Brust schlagen und aus ihrem Gelübde jede reservatio mentalis
ausscheiden, werden sie auch mit ihren Vorstellungen über Unlauterkeit bei
den Liberalen wenig Gehör finden. F. B.
Eine längere Ausführung über Rechtfertigung und Heilsgewißheit in
der „E. K. Z.“ vom 25. Februar, dem Organ der Vereinslutheraner in
Preußen, schließt ab mit folgenden Sätzen: „1. Heilsgewißheit ist nicht die
Gewißheit der Sündenvergebung, sondern die Gewißheit, daß uns Gott der
Herr das durch Jesum Christum erworbene Heil kraft der Rechtfertigung
zugeeignet habe. 2. Diese Rechtfertigung vollzieht Gott weder auf grund
der Bekehrung noch auf grund irgendwelcher anderer guten Werke des
Menschen, sondern unter Verzicht auf irgendeine ethische Qualität unserer⸗
seits, lediglich auf grund des Verdienstes Jesu Christi. 3. Diese Rechtferti⸗
gung besteht in ihrem positiven Teil darin, daß Gott uns in den Heils⸗ oder
Gnadenstand versetzt und sich bindet, uns nicht bloß trotz unserer Sünden
und Fehler, sondern vielmehr um dieser unserer Schwachheit willen selbst
zum zeitlichen und ewigen Heil führen zu wollen. 4. Diese Rechtfertigung
vollzieht Gott lediglich bei unserer Taufe; sie ist daher ein einmaliger, für
unser ganzes Leben geltender Akt. 5. Eine wirkliche Heilsgewißheit ge⸗