# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1906_S188
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

188 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Vortrags nichts Neues -war und die seine Schwächen auch durchschauten.
So machte einer darauf aufmerksam, daß Dr. Mehlhorn angeblich das
„Dogma verwerfe und sich bloß auf die Resultate historischer Forschung stelle.
Aber er habe sich doch gleich von vornherein unter ein Dogma gestellt, das
Dogma von den naturwissenschaftlichen Gesetzen. Diese seien ihm oberstes
Prinzip und danach schalte und walte er mit dem historischen Stoffe der
Berichte über das Leben Jesu, das eine verwerfend und das andere an⸗
nehmend. Das sei aber nicht mehr Geschichtsforschung, sondern dogmati⸗
sches' Verfahren. Ein anderer Theologe fing damit an, Mehlhorn habe
gewiß bei vielen den Schein erweckt, als ob sein Vortrag das Ergebnis der
Wissenschaft sei. Aber der Vortragende habe sein eigenes Phantasiebild
gegeben, wie er sich Jesus denke, gegen und trotz der historischen Berichte.
Mit den Kunstgriffen, die er angewendet, könne man die gesamten Evangelien
bis zum letzten Grund ausmerzen. Er mache sich anheischig, nach diesem
Muster jedes Wort, das Jesus gesprochen, jede Tat, die er vollbracht, aus⸗
und aufzulösen. Der Hauptunterschied zwischen Dr. Mehlhorn und dem
Glauben der Kirche sei der, daß die Kirche einen lebendigen Gott annehme,
der zum Heil der Menschen in die Geschichte, wie in die Gesetze der Natur
eingreifen, das heißt, sich offenbaren könne und offenbart habe. Bei
Dr. Mehlhorn stehen die Naturgesetze über Gott und erlauben ihm keinen
Eingriff. Aber nicht nur Theologen widersprachen dem Vortrag. So rich⸗
tete gleich am Anfang einer an Dr. Mehlhorn die Frage, ob er auf alles,
was er heute abend gesprochen, zu sterben bereit sei; ob er das alles auch
im Jüngsten Gericht (Lachen bei den Sozialdemokraten) im Angesicht Jesu
Christi zu behaupten sich getraue. Mit sichtlicher Bewegung sagte ein schlich⸗
ter Arbeiter: er sei heute hierher gekommen, weil man eingeladen worden
sei, etwas vom Leben Jesu zu hören, und er habe gehofft, im Glauben an
Christum gestärkt zu werden. Was er gehört habe, sei geeignet, diesen
Glauben aufs tiefste zu erschüttern. Er frage Herrn Pfarrer Mehlhorn,
ob er an seinen Amtseid gedacht habe, den er einst geschworen. Wenn ein
Philosoph solche Reden getan hätte, so würde man sagen: Es ist ein un⸗
gläubiger Philosoph. Wenn aber ein Pfarrer der evangelisch⸗lutherischen
Kirche, der doch seinen Amtseid geschworen, solche Dinge ausspreche, so sei
das geeignet, in vielen den Glauben zu zerstören. Er schloß mit den
Worten: »Ich werde nie wieder hierher kommen.“ Sofort erhob sich
Dr. Mehlhorn, daß er sich solche Beleidigungen verbitte, als ob er eid⸗
brüchig sei. Er sei reformierter Geistlicher, habe nie einen Eid schwören
müssen und sei bloß verpflichtet, das christliche Leben in der Gemeinde zu
fördern. Soviel er wisse, hätten auch die evangelisch⸗lutherischen Geist⸗
lichen keinen Eid zu schwören. P. Liebster, der an seiner Seite saß, be⸗
stätigte, daß auch die lutherischen Geistlichen in Sachsen nicht gebunden
scien.“ — Einem Schreiben P. Liebsters in der „A. E. L. K.“ zufolge sollen
die Diskussionsabende fortgesetzt werden. Es gelte, durch „rückhaltlose
Offenheit“ den Laien den Verdacht zu nehmen, als ob die Prediger nicht
alauben, was sie lehren, und nicht lehren, was sie glauben. Daß einige
Christen an diesen offenen Aussprachen Anstoß nähmen, lasse sich nicht ver⸗
meiden. Tatsache sei eben, daß die gegenwärtige Theologie zwiespältig sei.
Und die liberalen Geistlichen seien auch berufen zur Rettung von Menschen⸗
seelen. — Welche satanische Verblendung: Liebster will Menschenseelen
retten dadurch, daß er ihnen das Christentum raubt! F. B.