# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1906_S228
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2²⁸ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

und ehrlich zurücknehmen wird.“ (S. 102.) Und abermals: „Doch wir
kommen auf die angebliche Fälschung des Dietrich' zurück und erklären
hiermit: Da F. B.' seine leichtfertige und unverantwortliche Beschuldigung
gegen uns so weit nicht zurückgenommen hat, sie auch nicht als begründet zu
erweisen sucht, sondern einfach stehen läßt: so werden wir, solange er nicht
dieser Pflicht der einfachsten Ehrlichkeit nachgekommen ist, ihn und was er
schreibt, gänzlich ignorieren.“ (S. 103.) Ofter, lauter und ausgelassener
noch kräht natürlich auch die ohiosche „Kirchenzeitung“ über den vermeint⸗
lichen großen Sieg ihrer „Zeitblätter“. Aber wenn Menschen so viel
und laut gackeln, so ist in der Regel etwas faul. Es ist dies auch nicht
das erste Mal, daß die Ohioer in ihrem Kampf wider Missouri zum
boomerang greifen, auf Missouri zielen und sich selber treffen. — Dem
Gesagten fügen wir noch etliche Bemerkungen hinzu. 1. Wenn die Ohioer
aus der Tatsache, daß Missouri auf einen Angriff nicht antwortet oder doch
nicht sogleich antwortet, folgern, daß Missouri nicht antworten könne
und daß die ohiosche Beweisführung unwiderleglich sei (ähnlich schließt auch
das Columbas Magasine, S. 30], so erinnert uns dieser falsche Schluß aus
dem Nichttun auf das Nichttunkönnen an den Paralogismus unserer syner⸗
gistischen Gegner vom göttlichen Fordern und Gebieten aufs menschliche
Können und Vermögen. Luther bekennt in den Schmalkaldischen Artikeln,
daß er nicht „alle Mäuler des Teufels stopfen“ könne, weil ihm dazu die
Zeit fehle. Aus demselben Grunde können auch wir nicht auf alle Angriffe
und Verleumdungen unserer Gegner eingehen. Und daß wir dies nicht
können, beunruhigt uns auch nicht sehr, da für den aufmerksamen Leser
in der Regel diese Angriffe selber den Keim der Widerlegung in sich tragen,
wenngleich nicht immer so augenfällig wie diesmal in den „Zeitblättern“.
2. Die „Zeitblätter“ erklären, daß sie, falls wir unsere Beschuldigung nicht
zurückziehen, uns „gänzlich ignorieren“ werden. Da wir nun unsere Be⸗
schuldigung gerade auch auf Grund der ohioschen Ausführungen haben auf⸗
recht erhalten müssen, „so wollen wir nun sehen“, ob die „Zeitblätter“ auch
Wort halten werden. 3. Die ohioschen Blätter haben auch in dieser Sache
ihre Leser wider uns voreinzunehmen gesucht nicht bloß durch allerlei per⸗
sönliche Angriffe und Verdächtigungen, sondern auch durch die wiederholte
Behauptung, daß wir auch mit den Nicht-Missouriern in Europa „aufs un⸗
barmherzigste ins Gericht gehen“. Wir geben nun gerne zu, daß „L. u. W.“
scharf polemisiert hat gegen Harnack, Rade, Jatho, Fischer, Mauritz, Kalt⸗
hoff, Wrede, Wernle, Bousset und viele andere. Zu welchen von den von
uns bekämpften Irrgeistern bekennen sich die „Zeitblätter“? 4. Wenn die
ohioschen Blätter die Sache so darstellen, als ob es sich in dieser Frage handle
um Dietrich überhaupt und nicht ausschließlich um den Dietrichschen Kate⸗
chismus der Missourisynode, so ist das eine Verdrehung des Streitpunktes.
Können unsere Gegner nicht aus dem missourischen Dietrich selber beweisen,
daß in demselben drei Bewegursachen der Wahl gelehrt werden, so haben
sie Missouri verleumdet, und alles Material, welches sie anderweitig herbei⸗
schleppen, um zu beweisen, was sich aus dem Katechismus selber nicht dar⸗
tun läßt, ist bloß ein Tatbekenntnis ihrer Schuld. 5. Wenn endlich unsere
Gegner immer wieder behaupten: Missouri habe jetzt „einen eigenen neuen
Katechismus, weil es eine neue Lehre aufgebracht habe“, so ist das ebenfalls
eine Verleumdung und eine Verdrehung der Tatsachen. F. B.