# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1906_S272
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

272 Vermischtes.

Vermischtes.

„Moderne Theologie des alten Glaubens.“ Das ist jetzt das ge⸗
dankenlose Schlagwort vieler als „positiv“ geltenden Theologen, in⸗
sonderheit D. Kaftans von Schleswig⸗Holstein und D. Seebergs von
Berlin, welcher für das obige Schlagwort „moderne positibe Theologie“
einsezt. Aber schon der Titel deutet an, daß wir es in dieser Theologie
nur zu tun haben mit einer neuen Verdrehung nicht bloß der alten
Theologie, sondern auch des alten Glaubens. Zu Grunde liegt ihr der
Schleiermachersche Gedanke, daß die Theologie den Glauben zu deuten
und zu erklären habe. Als ob der alte christliche Glaube der Gegen—⸗
stand wäre, über den Theologen wie Kaftan und Seeberg allerlei Hypo⸗
thesen und Theorien aufzustellen hätten, wie die Astronomie über die
Erscheinungen der Himmelskörper! Als ob nicht vielmehr der alte
Glaube selber schon bestünde aus Lehren, nicht freilich von Menschen
erfundenen, sondern von Gott selber in der Schrift niedergelegten Lehren
über die großen Taten Gottes zu unserm Heil! Die christliche Theo—
logie hat darum auch nicht die Aufgabe, selbst allerlei Theorien und
Lehren zu erfinden, sondern die in der Schrift bereits vorhandenen
Lehren darzulegen. Ihr Lehrinhalt ist kein anderer als die Lehren
der Schrift. Vom christlichen Standpunkt aus beurteilt, ist somit der
Titel „moderne Theologie des alten Glaubens“ ein Widerspruch in
sich selbst, ein Holzeisen. Von einer „modernen Theologie des
alten Glaubens“ kann man ebensowenig reden als von einer neuen
Lehre der alten Lehre. Und was D. Kaftan mit seinem Schlagwort
meint, ist auch im Grunde nichts anderes als: modernes Substitut für
den alten Glauben. Um sich davon zu überzeugen, braucht man nur
das anzusehen, was D. Kaftan als seine „moderne Theologie des alten
Glaubens“ anpreist. In der „Allg. Ev.-Luth. Kirchenzeitung“ vom
9. Januar schreibt Kaftan von der jungfräulichen Geburt IEsu: „Also
mit Metaphysik hat die Frage der übernatürlichen Geburt, diese in ihrer
Besonderheit, nichts zu tun. Es ist rein eine Frage der Geschichte, eine
geschichtliche quaestio facti. Schäder, nachdem er konstatiert hat, daß
ich in diesem Punkte bedenklicher sei als Seeberg, führt mit großer
Energie durch, daß es für die Herkunft Jesu nur ein Entweder⸗Oder
gebe, entweder aus dem Geist, aus Gott (doch die menschliche Mutter
vorbehalten?) oder aus der natürlichen Entwicklung der Dinge. „Ter⸗
tium non datur.“ Ich fühlte das — und wohl nicht ich allein — als
gegen mich gerichtet und verstand das nicht. Aber S. 204 sagte er dann:
„Darin hat Kaftan recht: für die Gottessohnschaft des Menschen Jesu

trägt diese besondere Bestimmtheit seiner Entstehung (die aus
jungfräulicher Geburt) nichts aus. Die Gottheit des Menschen Jesu
„hängt nicht an dem positiven Datum seiner jungfräulichen Geburt.
Es wäre an sich denkbar, daß die Entstehung Jesu aus Gott auf andere
Weise erfolgt wäre.“ Nun also! So gewiß Jesus von Nazareth in