# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1906_S274
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

274 Vermischtes.

hören — sie sagten viel, aber mich hat das nicht belehrt. Oder wäre
das erstere nicht richtig? Hat Gott das doch offenbart? Ich weiß ja
sehr wohl, woran viele hier denken: an einzelne Aussprüche des Paulus
und beim Johannes, und zwar bis hinein in das Selbstzeugnis Jesu.
Erinnern will ich hier die alle, die wie Schäder und ich sich zur historisch⸗
kritischen Auffassung der Schrift als der von Gott gebotenen bekennen,
daß Offenbarung und Schrift nicht, wie die lutherische Scholastik lehrt,
identische Begriffe sind; in der Wertung solcher einzelner Außerungen
spukt vielfach auch bei historisch⸗kritischen Theologen im Hintergrunde
immer noch das alte Infpirationsdogma, dessen Einfluß man sich gar
nicht fein und verzweigt genug vorstellen kann. Aber das ist mir hier
nicht die Hauptsache. Das ist dies: Nehme ich die hier in Frage
stehenden Außerungen alle buchstäblich, wie sie lauten, ziehe ich daraus
so genau, wie ich es irgend vermag, Schlüsse und versuche dann zu sagen,
wie es um den Gott, der in Jesus Mensch geworden, vor dieser Mensch⸗
werdung rücksichtlich der innergöttlichen Beziehungen stand, dann ver⸗
mag ich schlechterdings keine präsentable Antwort zu geben, solange ich,
und zwar mit den Vätern, mit vollem Ernst festhalte an dem: es ist
nur ein Gott. Deshalb schweige ich, davon überführt, daß es nicht
Gottes Wille ist, daß wir Söhne der Zeit innergöttliche Verhältnisse
diskutieren.“ Von der „Gottmenschheit“ IEsu sagt D. Kaftan: „Schä⸗
der geht, fast gleitet er von der Präexistenzfrage über zu der Frage der
Gottmenschheit. Hier referiere ich wieder zuerst. Auch Schäder sieht
selbstverständlich, daß dieses, daß „ein gottheitliches Ich durch einen über⸗
natürlichen Eintritt in die Geschichte zu einem gottmenschlichen Ich ge⸗
worden isté, mit enormen Denkschwierigkeiten behaftet ist, aber des⸗
halb sich gegenüber diesem Geheimnis, genauer, dem Geheimnis des
Gottmenschen gegenüber, bescheiden, das heißt in seinen Augen dokumen⸗
tieren, daß ‚Christus die Seele nicht innerlich berührt hat'.“ „Schä⸗
der kritisiert die Lehre, durch welche die altkirchliche Theologie dieses
Problem zu lösen suchte, ja zu lösen — denn das ist die ursprüngliche
und eigentliche Tendenz dieser Lehre — die Zweinaturenlehre, und
zwar wieder so, daß ich nichts hinzuzufügen habe. Es gilt nach Schäder
neue Wege einschlagen. Verheißungsvoll ist der Schleiermachers, von
einem Sein Gottes in Jesu zu reden, nur daß das anders verstanden
sein will, als Schleiermacher und nach ihm Harnack das verstanden hat.
Es gilt zu dem Zweck, „oben, beim Präexistenten, einzusetzen und von
ihm aus zu dem Sein Gottes in Jesu zu gelangen“. Das tut Schäder.
Das Ich des Präexistenten und trotzdem die Einheit Gottes findet er
gewahrt durch den Gedanken der ewigen Zeugung. Näher findet er
das erklärt durch das Verhältnis von Geist und Wort in Anlehnung
an die johanneische Logoslehre, deren Ursprung er dahingestellt läßt.
Mit diesen kurzen Ausführungen ist die eigentlich metaphysische Er⸗
örterung im wesentlichen beendet. Von da aus wird dann die Mensch⸗
werdung Gottes erörtert, ihre Notwendigkeit, die in der Sünde wurzelt,