# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1906_S275
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 27⁵

ihre Wirklichkeit, die darin besteht, daß der ewige Sohn, das präexistente
gottheitliche Ich', durch „allmächtige Umsetzung seiner Seinsweise durch
Gott“ zu einem „ohnmächtigen“, nichts wissenden, „entwicklungsfähigen
Kinde wird', dem aber, als wesenhaftem Gottessohn „die Weltherrschaft
gehört‘, die er dann „in seiner Geschichte bis zur Erhöhung“ gewinnt.
Abgeschlossen wird mit einer ähnlich wie bei Seeberg psychologisch
orientierten Schilderung, wie der Gottmensch in Kraft der ständigen
Einwirkung des Vaters sich entwickelt durch allmähliches geistiges Wer⸗
den, durch Versuchung, durch Leiden und Sterben hindurch, bis er, in
seiner Erhöhung entschränkt, „im ganzen Bereich seines Lebens göttlich“
wird — eine Schilderung voll feiner Züge, ansprechender noch als die
Seebergs. Überhaupt die ganze Ausführung von der über die Not⸗
wendigkeit der Menschwerdung an bis zur Vollendung des Gottmenschen
in der Erhöhung — ich sage auch ihr gegenüber, was ich bezüglich
Seebergs Ausführungen sagte: wir stammeln, wenn wir von dem
gottseligen Geheimnis reden: Gott war in Christo; aber ich habe sie
mit innerer Freude gelesen. Von ein paar Ausdrücken abgesehen, die
durch die vorausgehende metaphysische Diatribe bedingt sind, kann ich
mir sie aneignen. In ihrem Gesamtsachverhalt braucht nichts geändert
zu werden, wenn man die drittehalb Seiten Metaphysik, die Schäder
vorausschickt und als Basis des Ganzen wertet — streicht. Wozu aber
dann jene? Oder glaubt wirklich irgend jemand, daß das Verständnis
des Gottmenschen damit erschlossen oder auch nur erleichtert wird, daß
man „in dem ohnmächtigen entwicklungsfähigen Kinde“ ein „präexistentes
gottheitliches Ich' konstatiert, dessen Seinsweise durch Gottes Allmacht
total geändert sei?“ Aus der tranrigen Lehre Schäders will also
Kaftan auch noch das „präexistente gottheitliche Ich“ gestrichen wissen.
Von der Dreieinigkeit endlich sagt Kaftan, daß wir nur „die Offen⸗
barungstrinität“ und nicht „das innergöttliche Verhältnis von Vater,
Sohn und Geist“ kennen. Er schreibt: „Ich frage auch hier: Hat das
alles, was wir in alter und neuer Zeit über die immanente Trinität
zu lesen bekommen haben, diese irgendwie begreiflich gemacht? Was die
alten bekannten Konstruktionen angeht, warum gibt ein Seeberg sie
auf und versucht eigene Wege zu gehen und, wie er, andere auch? Doch
wahrlich nicht aus Lust an der Verleugnung des Alten, sondern unter
dem Zwang der Erkenntnis, daß ihre Konstruktionen unhaltbar sind.
Kähler sagt: eine genauere Bestimmung des Begriffs der dreifaltigen
Persönlichkeit darf nicht dem Versuche dienen, weitere Erkenntnis der
Gottheit zu gewinnen“. So will es verstanden sein, wenn er trotzdem
die altdogmatischen Bestimmungen anführt, von den drei „Hypostasen“
der Gottheit redet. Aber ist es nicht richtiger, dann noch zurückhaltender
zu sein? Es taugt nicht, mit den Alten Geheimnisse durch Geheimnisse
erklären zu wollen, und es frommt auch nicht, Worte zu brauchen, wo
der volle Sachbegriff fehlt, und was sind „Hypostasen genau genommen
für uns anderes als Worte?“ Kaftans moderne Theologie des alten