# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1906_S284
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

284 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Entwickelung setzt, beeinflussen lassen und für ihre bekenntniswidrige Lehre
Gleichberechtigung fordern.“ Daß es in Sachsen keine Lehrprozesse gebe,
hat nach den Ausführungen P. Vogels seinen Grund nicht in dem Tatbestand,
sondern in der „sächsischen Gutmütigkeit“. Für „sächsische Gutmütigkeit“
hätte P. Vogel einsetzen sollen „religiöse Abgestumpftheit“. Nachdem P. Vogel
sodann in den folgenden Sätzen gezeigt, wie man gegen offenbare Irr⸗
lehrer vorangehen solle, fährt er in der sechsten These also fort: „Wäre auf
diesem Wege (auch durch Beschwerdeführung) eine Beseitigung des Arger⸗
nisses nicht zu erreichen, so würde doch damit noch keine Nötigung zum Aus⸗
tritt aus der Landeskirche gegeben sein, solange diese selbst durch ihre Be⸗
hörden und Vertretung die Lehre des modernen Unglaubens auf Kanzel
und Katheder nicht als gleich⸗ oder alleinberechtigt erklärt, — vielmehr
würde solches Argernis als eine lokale Krankheitserscheinung der Einzel⸗
gemeinde die gläubigen Gemeindeglieder nur berechtigen und verpflichten,
Auspfarrung, bezw. Ausschulung zu verlangen, unter Umständen auch selbst
zu vollziehen und alle äußeren nachteiligen Folgen um des Gewissens willen
auf sich zu nehmen.“ Hierzu bemerkte P. Vogel: „Obwohl keine Landes⸗
kirche ohne Lehrzucht bestehen kann, wird solche doch von neun Zehnteln un⸗
serer Kirchenglieder teils infolge eigener Unkirchlichkeit, teils infolge man⸗
gelnden Verständnisses für ihre Bedeutung nicht gewünscht, noch weniger
seitens der Presse und modern⸗ungläubig angehauchter Konferenzen, wohl
auch kaum von den andern, und ihre Durchführung könnte zur Sprengung
der Landeskirche führen, daher ist Selbsthilfe im äußersten Fall notwendig,
und die hier empfohlene Form derselben wird kaum bei den Behörden auf
Widerstand stoßen, da das sonst unvermeidlich Separation wäre.“ — Die
klaren Schriftstellen, welche Separation von den Falschgläubigen und Un⸗
gläubigen gebieten, kamen auf der Konferenz nicht zur Geltung. F. B.
Auf der 48. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner in
Hamburg sagte Prof. Gurlitt in einem Vortrag über die Pflege und Ent⸗
wickelung der Persönlichkeit: „Wenn ein Kind lügt, tut es dies nur, weil
es sich einer brutalen Gewalt gegenüber sieht. (Lachen.) Jede Lüge eines
Kindes ist ein schwerer Vorwurf für den Erzieher. (Lachen.) Die Lüge
ist die Waffe des Schwachen. Dem Starken ist das Bekennen der Wahrheit
eine Lust. Wenn ein Kind aus des Nachbars Garten Äpfel bricht, so handelt
es zunächst vernünftig. (Lachen.) Wer heißt denn die Menschen, Gottes⸗
gaben in Privatbesitz zu nehmen? Weshalb gestatten wir nicht jedem Men⸗
schen, sich von jedem Baum nach Bedarf die Früchte zu pflücken? (Heiterkeit.)
Wo Gütergemeinschaft herrscht, da gibt es keinen Diebstahl. Das Kind
kennt aber nur Gütergemeinschaft und es dauert lange Zeit, bis es sich an
die Selbstsucht der Menschen gewöhnt hat. (Lachen.)“ Die „deutschen
Philologen und Schulmänner“ konnten nur lachen, wo doch sittliche Ent⸗
rüstung allein am Platze war. .B.
Gegen Ende vorigen Jahres ließen bier Leipziger Studenten einen Auf⸗
ruf zum allgemeinen Austritt aus der Kirche ergehen, weil es mit dem Chri⸗
stentum eitel Lug und Trug sei. Jetzt wendet sich, wie die „A. E. L. K.“ be⸗
richtet, das Münchener Freidenkerorgan die „Wahrheit“ an die Schüler
und Schülerinnen mit ähnlichen Ideen. Unter anderm heißt es: „Alles
dies ist unwahr, und was das Schlimmste ist, die meisten eurer Lehrer
wissen, daß es unwahr ist. . . . Und ähnlich sind die Verhältnisse vielfach
bei euren Eltern, die ebenso wie eure Lehrer die sittliche Pflicht hätten, euch