# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1906_S293
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

———..—

Zum Schriftbeweis für die Lehre von der Gnadenwahl. 293

das Verständnis dessen, was nun der Apostel V. 4. 5 von der ewigen
Erwählung und Verordnung sagt: Kance sSeεεαονο hμιε ν οστσ xoò
xarροιν αμκe, eννε ½μιεαε ꝗνιοσοσν ν qνάομοονν ννσπιιτνν ⏑ οστο ν
Gννινν, οοοοιαισαα νρμαα eι·ε οιανεπάσ ιì πι½οσο M½εεατον eεε οτον ↄc. Was
die Bestimmung des Wortsinns der Verba exxeνεοπνο und οοσ-οιεαευ
anlangt, so besteht zwischen uns und unsern Gegnern, von wenigen Aus⸗
nahmen abgesehen, keine wesentliche Differenz. Der status contro-
versiae ist und bleibt, ob der Glaube nach dem Sinn und der Intention
des Apostels als Voraussetzung für die ewige Wahl und Verordnung
Gottes anzusehen ist oder nicht. Ältere und neuere Vertreter der
Intuitu-fidei⸗Theorie nehmen, wie bekannt, αοε ν ντ V. 4 als
einen Begriff und gewinnen so den Gedanken, daß Gott uns als in
Christo Seiende erwählt habe. Und wenn man jetzt auch fast allgemein
diese Konstruktion aufgegeben hat, so wehrt man sich doch dagegen, daß
dieselbe so unmöglich sei, wie von unserer Seite behauptet werde.
Prof. Schmitt zitiert a. a. O. S. 343 einen Passus aus „Lehre und
Wehre“ Vol. 26, 229: It is grammatically impossible to construe
ν aοr as à modifier of ααοs. In that case a Greek would have
been compelled to write vιμαε vrοe ν οετο or 4ùòr dννανσε ete.
Hierzu bemerkt er dann: The thing, which above all else must decide
this question is the Scriptural usage. Grammarians may say that
such a construction is impossible, but the fact is that it occurs, and
one fact is worth hundred theories. We refer to the passages, Rom.
6, 11; 8, 10; 16, 3. 8. 9. 10. 12. 13, especially v. 111 2 Cor. 5, 17;
Eph. 2, 13; Phil. 3, 9; 4, 21; 1 Thess. 4, 16; Philemon 23; 1 Pet.
3, 16. In all these passages the sense is evidently to be in . , and
the article as well as any form of eLat are missing. They suffice
to disprove completely the impossibility of such a construetion. There
is indéed a disposition on the part of some of our opponents to admit
that the construction without the articele may occur, but they will
not admit its use in this passage. So we may, if we wish, as the
Fathers did, construe ν ονο as à modifier of πνα and translate
as if it were written, 2½ οτ dντος. Such aà translation gives the
sense correctly; it does no violence to the meaning of the words;
it does not confliet with the N. T. usage nor with the analogy of
faith. Wir stimmen unsrerseits dem bei, daß hier der Sprachgebrauch
entscheiden muß. Das wären schlechte Grammatiker, die bei Auf⸗
stellung ihrer Theorien auf den Sprachgebrauch keine Rücksicht nehmen
würden. Mit dem neutestamentlichen Sprachgebrauch, mit den ange⸗
führten Schriftstellen will nun offenbar Prof. Schmitt nicht nur be⸗
weisen, daß e,7 Aytar auch „in Christo“ bedeuten könne, sondern daß
auch die in Frage stehende Konstruktion ½π½αε e½ ùοτσ, will sagen „uns,
die in Christo Seienden“ oder „uns als in Christo Seiende“ sprachlich
möglich sei. Wir müssen zunächst konstatieren, was hier eigentlich
unsere Position ist, und was nicht. Niemand von uns ist je so unsinnig