# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1906_S359
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Geschichte Josuas. 359

der Vater die Ermordung eines seiner Familienglieder oder der Sohn
die Ermordung des Vaters an dem Täter blutig rächt. Wird diese
Rache von der Sippe des Mörders nicht als ein Akt gerechter Strafe
anerkannt, so wird ein Mord und Totschlag den andern geben, und es
kommt dann zu den fortgesetzten Bluttaten, denen allmählich ganze
Sippen zum Opfer fallen. So sehen wir es noch heute bei wilden
Völkerschaften; so war es vor alters bei Völkern des Morgenlandes,
von denen Israel umgeben war, ja wir finden die Blutrache sogar da,
wo sonst Obrigkeit war und ist, als ein von ihr unangetastetes oder
kaum eingeschränktes Gewohnheitsrecht in Fortbestand. (Zu den zu⸗
gleich schrecklichsten und lehrreichsten Beispielen für das Gesagte gehört
ohne Zweifel der Bericht des Kapitäns F. W. Beechey über die Ge⸗
schichte der Ansiedlung auf der Insel Pitcairn im Stillen Meer, auf
welcher sich die rebellische Mannschaft des englischen Schiffes „Bounty“
einen Zufluchtsort schaffen wollte. Sommer, Taschenbuch zur Ver⸗
breitung geograph. Kenntnisse. Bd. X, Prag 1832, 275 ff. — Was
Blutrache sei, kann man da lernen.) Aber, blieb auch in Israel der
Bluträcher neben der Obrigkeit, so bewirkte eben das Gesetz von den
Freistädten, daß dem Mißbrauch, der sonst unvermeidlich war, nach
mehreren Seiten hin kräftig gesteuert wurde. Zunächst gewöhnte es
daran, einen Unterschied zwischen Mord und Totschlag zu machen, also
zwischen überlegter und unüberlegter Tötung. Wo überlegte Tötung
vorlag, gewährte das israelitische Gesetz keinerlei Schutz; da wurde
die Todesstrafe vollzogen. Und zwar vollzog sie der Bluträcher, der
nächste männliche Anverwandte des Ermordeten; denn eigene Henker
scheint JIorael nicht gehabt zu haben. Es war eben dann der Blut⸗
rächer der legale Diener der Obrigkeit. Denn sie war es, nicht der
Bluträcher selbst, welche darüber zu befinden hatte, ob Mord oder Tot⸗
schlag vorliege. Während außerhalb Israels, wo die Blutrache bräuch⸗
lich war, das Faktum einer geschehenen Tötung genügte, den Bluträcher
hinter den Täter zu hetzen, gewährte das mosaische Recht dem fahr⸗
lässigen Totschläger ein Asylrecht in der Freistadt, die ihm zunächst
erreichbar war. — Der Zugang zu einer Freistadt sollte nach Deut.
19, 3 wohl zubereitet sein („gelegene Orter“, übersetzt Luther); er
sollte also jedenfalls so gut im Stande gehalten sein, daß es dem Tot⸗
schläger möglich war, ihr Tor zu erreichen, ehe der Bluträcher ihn ein⸗
holen konnte.)) Denn erreichte er ihn zuvor und tötete ihn, „weil sein

1) J. D. Michaelis, Mosis Recht II, 419: „Ich verstehe hierunter nicht
eine solche Wegbesserung, als auf unsern Landstraßen wegen der Fuhren nötig
ist, sondern 1. daß die Straße nicht solche Umwege nehmen soll, bei denen der
Bluträcher dem Flüchtigen auf Fußsteigen zuvorkommen und ihm auflauern
könnte, ehe er an die Freistadt gelangte (in der Tat bedeutet das hebräische
Wort auch eigentlich gerade machen); 2. daß Wegzeichen gesetzt werden,
damit sich der Flüchtige nicht verirren und des rechten Weges verfehlen möge;
3. daß nicht unterwegs etwa Brücken mangeln oder sonst etwas den Flüchtigen
aufhalte.“