# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1906_S406
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

406 Über die Folgen des Cölibats.

chen Vermächtnissen ꝛc. etwas Besonderes? Und nun bedenke man den
Zustand in der römischen Kirche. Taufe, Trauung, Begräbnis, Messe,
Gebet für den Abgestorbenen, Aussegnung der Wöchnerin ꝛc., alles wird
bezahlt; es ist eine allbekannte Tatsache, daß einer sehr arm sein muß,
um von den meisten Geistlichen etwas umsonst zu erhalten. Im from⸗
men Sauerlande lautet ein altes Sprichwort: „Gottes Barmherzigkeit
und der Pfaffen Begehrlichkeit währt in alle Ewigkeit.. Wo es auf die
Verdienste der leidenden Menschheit um das Vaterland ankommt, da
hat der Klerus wahrlich nichts vor andern Ständen voraus. Er ist mit
Kollekten bei der Hand, seine eigenen Gaben werden aber meist sehr
abgewogen. Wer die Verhältnisse kennt, weiß, daß der Pfarrer überall
einen guten Tisch führt, sich feinen Wein mittags, abends, oft auch mor⸗
gens und nachmittags nicht versagt und dennoch im Durchschnitt ein
hübsches Sümmchen Geld zurücklegt. Wenn im sorgenfreien Leben,
im Leben, das keine Nahrungssorgen bietet, wo nur die eigene Person
den Mittelpunkt bildet, das Ideal besteht, dann allerdings ist das Leben
der meisten römischen Geistlichen ein solches. Es ist merkwürdig, wie
die Geschichte die angeblichen idealen Anschauungen Lügen straft. In
den ersten Jahrhunderten, solange der Klerus verheiratet war, bildete
das Kirchengut eine Einheit, wurde verwendet für den Klerus, die
Kirchenfabrik und die Armen. Seitdem sich aber für jeden einzelnen
der Geistlichen als Regel der Besitz eines eigenen Benefiziums ausge⸗
bildet hatte, da wurde die Sorge für die Armen Gewissenssache, die für
die Kirchenfabrik ihm abgenommen. Die Gemeinde erhielt sehr viele
Pflichten, verlor aber alle Rechte. Der Cölibat bildete das beste
Mittel, das Volk zu Stiftungen und Schenkungen für die Kirche an⸗
zureizen. Daß das Kirchengut den Armen gehöre, sogar bona pauperum
u. dgl. sei, sagen die Kirchengesetze beständig. Der Geistliche ohne
Familie wurde bloß als uneigennütziger Verwalter für die Armen hin⸗
gestellt. Der Besitz mehrte sich, mit ihm das Proletariat. Gewiß, es
gab zahllose Armenstiftungen im Mittelalter, unzählige erhielten täg⸗
lich die Reste der Klöster, Kapitels⸗ und Bischofstafeln, wie auch noch
heute, aber für Hebung des Wohlstandes, der Arbeitsamkeit, der Selb⸗
ständigkeit tat der Klerus nichts. Natürlich, je mehr er das Proletariat
zu unterstützen in der Lage ist, desto mehr hat er es in der Hand. Dem
Proletariate gegenüber imponierte der unverheiratete Geistliche um so
mehr, als er nicht einmal das hatte, was dem Ärmsten in der Kirche
vergönnt war, eine Familie. Dadurch, daß der Klerus die Freiheit
der Eheschießung nicht von der Fähigkeit, eine Familie zu ernähren,
abhängig machte, operierte er schlau und erreichte, daß der Armste den
Geistlichen um so höher stellt, als dieser nicht einmal heiraten kann.

Zu verheirateten Geistlichen hat das Volk kein Vertrauen; beichten
mag es schon gar einem solchen nicht, — so lautet ein weiterer Grund.

Gewiß, man hat es durch die Praxis des Cölibats, und indem man
dem Volke von Kindesbeinen an die Notwendigkeit des Cölibats vor⸗