# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1906_S447
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Beiträge zum Verständnis des Buches Ruth. 447

selben (Scholz); bald nachher (Rosenmüller); jedenfalls vor dem
Exil (Hävernick); mitten drin (Ewald); erst nach der Katastrophe
(Bertheau); in der neuen Kolonie (Bertholdt); als durch Serubabel
die Blicke sich wieder auf das Davidische Haus richteten (Schrader);
aber vor Esra (De Wette). Prüft man die Gründe für diese ver⸗
schiedenen Annahmen, so heben sie sich meist gegenseitig auf. Es ist
jedenfalls am sichersten, zu hören, was uns das Buch Ruth selbst darüber
etwa an die Hand gibt. Es sagt uns zunächst, daß die Geschichte sich
zutrug (Ruth 1, 1) „in den Tagen, als die Richter richteten“, was
darauf hinweist, daß zur Zeit der Abfaffung diese Tage vorüber waren;
es führt am Schluß das Register der Nachkommenschaft des Boas und
der Ruth herab bis zu David; daher kann der Verfasser nicht vor
David gelebt haben; es führt dasselbe nicht weiter als bis David;
daher wird er wahrscheinlich nicht nach David geschrieben haben. (Ruth
4, 17. 22.) — Wenigstens wird, daß auch der genealogische Nach⸗
trag (Ruth 4, 18—22) nur bis David geht und nicht weitergeführt
wird, sich nicht wohl begreifen lassen, wenn der Schreiber viele Gene⸗
rationen später lebte und durch Weiterführung die Erfüllung des Ruth
4, 11. 12 angewünschten Segens hätte veranschaulichen können.
Veranlaßt durch eine Hungersnot, die über das Land, nicht nur
über die nächste Umgebung von Bethlehem⸗Juda, gekommen war,!)
wanderte ein Mann aus dieser Stadt, namens Elimelech, mit seinem
Weibe Naemi (Noomi) und seinen beiden Söhnen Mahlon (Machlon)
und Chiljon aus in der Moabiter Land, dort zu weilen. Dort starb
Elimelech und ließ sein Weib mit beiden Söhnen zurück. Die Teurung
muß eine anhaltende gewesen sein; denn sie denken nicht an Rückkehr.
Vielmehr nehmen beide Söhne moabitische Weiber, Mahlon die Ruth,
Chiljon die Arpa (Orpa). Eine solche Ehe einzugehen, war dem
Israeliten nicht absolut verwehrt,?) wie die Ehen mit den kanaanitischen

1) Diese Teurung oder Hungersnot allein reicht nicht aus festzustellen, in
welches Richters Zeit die Geschichte der Ruth fällt. Es wird in der Richterzeit
mehr als eine Teurung gewesen sein, ohne daß das Buch Judicum davon sagte.
Gewiß war, als Gideon Richter wurde, teure Zeit, denn die Midianiter hatten
steben Jahre hindurch „das Land verderbt“ und alles weggeraubt. Es läßt sich
auch als ziemlich wahrscheinlich, doch nicht als unzweifelhaft, herausrechnen, daß
Boas ein Zeitgenosse Gideons war. — Josephus setzt die Geschichte in Elis Zeit,
nach Simsons Tod.

2) Zwar bemerkt Calov in der Biblia illustrata: contra legem Deut. 7, 3;
aber dort find eben die Moabiter nicht mit genannt; und die Berufung auf
Esra 9, 1, wo allerdings die Moabiter genannt sind, kann nicht durchschlagen;
denn was die Obersten dort dem Esra melden, ist kein Gottesgebot. Eine
necessitas, quod in Moab non invenerint ISraelitas, läßt Calov nicht gelten,
quia in Canaan invenire facile eas poterant. — Was für wunderliche Blüten
deutscher Spürsinn übrigens manchmal hervortreibt, sieht man an Nowack (Hand⸗
kommentar zum A. T. 1902. Bd. IV, 184), welcher die Abfassung des Buches
Ruth in die Zeit nach dem Exil verlegt und sagt: „Da die Frage der Heirat