# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1906_S457
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Beiträge zum Verständnis des Buches Ruth. 457

das sein fester Entschluß, von dem er nicht mehr abgehen wird. Daher
bekundete er, daß er sein Recht an Boas abtrete, dadurch, daß er seinen
Schuh auszog und ihn vor allen Zeugen an Boas übergab. Er folgte
damit einer alten Gewohnheite) in Israel. Und Boas erklärt vor den⸗
selben Zeugen und vor allem Volk, das sich sonst noch unter dem Tor
zusammengefunden hat, daß er „alles gekauft habe, was Elimelechs ge⸗
wesen ist, und alles, was Chiljons und Mahlons, von der Hand Nae⸗
mis; dazu — sagte er — auch Ruth, die Moabitin, Mahlons Weib,
nehme ich zum Weibe, daß ich dem Verstorbenen einen Namen erwecke
auf sein Erbteil, und sein Name nicht ausgerottet werde unter seinen
Brüdern und aus dem Tore seines Orts. Zeugen seid ihr des heute.“
— Er tritt also die Erbschaft an mit der Klausel, die in diesem Falle
daran hing. Und wenn wir nun hören, daß „alles Volk, das im Tor
war, samt den Altesten, sprachen: Wir sind Zeugen“, und den herr⸗
lichen Segenswunsch vernehmen, den sie ihm zurufen: „Der HErr
mache das Weib, das in dein Haus kommt, wie Rahel und Lea, die
beide das Haus Israels gebauet haben, und wachse sehr in Ephrata
Uund werde gepreiset zu Bethlehem; und dein Haus werde wie das Haus

dasselbe zu seinem bleibenden Eigentum, so hatte er seinen Grundbesitz um
dieses Feldstück vermehrt. Sollte er dagegen die Ruth ehelichen, so gehörte der
gelöste Acker dem Sohn, den er mit derselben zeugen würde, und er hatte das
aus seinen Mitteln für die Lösung gezahlte Geld für den Sohn der Ruth ver⸗
ausgabt und dadurch seinem Besitze ein Kapital entzogen und demselben.
geschadet.“ Oder der Goel mochte, war er noch ledig, auch wohl denken: wenn ich
vielleicht nur einen Sohn mit Ruth zeuge, so würde mein eigener Name
untergehen und der Mahlons erhalten und mein Erbteil an seine Linie kommen.
War er verheiratet, was Brenz annimmt, so sagte er schließlich nein, quia noluit
incommodum, quod familiae suae imminere existimabat, si ad priorem
quam habebat uxorem etiam Ruth ducereét; das bewog ihn, auf den Vorteil
zu verzichten, den er sich sonst hätte von dem Erbe Elimelechs versprechen können.
Johann Gerhard freilich, der im Kommentar zum Deuteronomium die Frage:
an constitutio (nämlich die von der Pflichtehe des Schwagers) etiam agat de
fratre maritato? sehr entschieden mit „minime“ beantwortet, erspart in diesem
Fall dem Goel jede Grundangabe für seine Weigerung, ja würde ihn, wenn er
die Schwagerehe vollziehen wollte, sündlicher Polygamie schuldig achten.

9) Diese „alte Gewohnheit in Israel“ ist nicht zu verwechseln mit der von
Gott gebotenen Zeremonie 5 Mos. 25, 9, die einzig und allein dem
Schwager gegenüber, der die Schwagerehe verweigerte, in Anwendung kam.
Auch der nähere Goel war nicht Mahlons Bruder, sondern entfernter verwandt.
Und Ruth hätte nicht das Recht gehabt, ihm einen Schuh auszuziehen, ihn anzu⸗
speien oder vor ihm auszuspeien nach 5 Mos. 25, 9. — Neben diesem gött⸗
lichen Gesetz für diesen einen besonderen Fall finden wir hier eine auch
sonst im Morgenland nicht unbekannte Gewohnheit, bei allerlei Kaufs⸗ und
Verkaufshändeln die Rechtsabtretung durch das Ausziehen des Schuhes sym⸗
bolisch auszudrücken. Mit dieser Gewohnheit allein, die zur Zeit der
Abfassung des Büchleins schon abgekommen gewesen sein muß, haben wir es
hier zu tun.