# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1906_S468
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

468 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

führen. 2. In geistlichen Dingen hat der Mensch keinen freien Willen, das
heißt, er kann nicht vermöge seiner natürlichen Kräfte Gott recht erkennen
noch ihm recht dienen, kann auch vermöge seiner natürlichen Kräfte nichts
tun, um sich selbst von Sünden zu erlösen oder Gerechtigkeit vor Gott zu
erwerben. 3. Durch Einwirkung des Heiligen Geistes, der ihm Kraft dazu
verleiht, hat der Wille des Menschen die Fähigkeit, dem Worte Gottes zu⸗
zustimmen und sich für das Heil zu entscheiden. 4. Dieser Willenstätigkeit
des Menschen aber darf kein Verdienst zugeschrieben werden, denn wir er⸗
langen das Heil allein aus Gnaden, allein durch den Glauben, allein um
Christi willen.“ — Die dritte These ist offenbar falsch, denn Gott gibt dem
Menschen nicht bloß das Vermögen, sich zu bekehren, sondern Gott bekehrt
ihn und wirkt in ihm das Wollen selbst. Gott befähigt den Menschen nicht
bloß zur Selbstentscheidung, sondern Gott entscheidet den Menschen, indem er
das rechte Wollen selber in ihm wirkt und aus einem Nichtwollenden einen
Wollenden macht. Die vierte Thesis mag darum gut gemeint sein, aber der
dritten gegenüber ist sie sinnlos und nicht imstande, das sola gratia zu
retten. Wo man lehrt, daß der Mensch sich selber entscheiden müsse, da
helfen alle Versicherungen, daß es dennoch eitel Gnade sei, gar nichts mehr
und sind einfach nicht wahr. Gegen eine derartige Erklärung, daß alles
eitel Gnade sei, würden sich selbst Papisten nicht lange sträuben.
F. B.

Der Lutheran Observer vom 17. August schreibt: What is God? All
religions are an attempt to answer this question. The heathen world,
through its broken lights,' has seen à perverted image of Him. Buddhism
sees Him as blind fate and irresistible force. Mohammedanism stands on
a higher plane, and sees Him as à personal being, but of a sensual and
cruel nature. The Hebrews, through the lively oracles committed to
them, had a truer view, but still a onesided and imperfect image. Their
Jehovah was a Hebrew divinity, narrow in his sympathies, and vindictive
and relentless in the exereise of his sovereignty. When men had ad-
vanced far enough to see God in aàa better light, He sent forth His Son,
through whom the true revelation of His nature has at last been made.
The gods of the Gentiles were wicked and revengeful; and even the Jewish
Jehovah seemed harsh and exacting; but Christ showed us that the real
God is the personiflcation of kindliness and love.“ Der Observer scheint
gar nicht zu merken, wie weit er mit obigen Worten dem modernen Un⸗
glauben die Tore geöffnet hat. Wie lange wird's noch dauern, bis der
Observer auch die Lügenpropheten: Mohammed, Confucius und Buddha, für
Vorläufer Christi und ihre Lehren als Vorstufen des Christentums preist?
Und wermn der Observer in demselben Artikel behauptet: „Jesus first taught
men to say, Our Father.“ The Jews did not address Him as Father,““
so ist auch das falsch. T²e Sundν School Nimes schreibt vom 8. September:
VNot only in the Old Testament, but in the forms of Jewish prayers in
Old and New Testament times which have been preserved outside of the
Seriptures, are there references to God as Father. In à benediction, which
preceded the so-ealled Sbema' of the Jews' publie worship before the time
of Jesus (the Shema being a kind of (belief,“ or „creed,“ composed of
certain passages of Seripture) oecurred the following phrases: With
great love Thou hast loved us, O Lord our God, and with much overflowing
pity hast Thou pitied us, our Father and our King.“ Again, in Vhat is