# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1906_S471
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 47¹

II. Ausland.

Die inkonsequente Stellung der Breslauer. Der „E. L. F.“ zufolge
schreibt das „Kirchenblatt“ der Breslausynode: „Wer eine Kirche bloß nach
dem Bekenntnis de jure beurteilt, aber sich gar nicht darum bekümmert, ob
es auch noch de facto, das heißt, tatsächlich vorhanden ist, der gleicht einem
Menschen, der ruhig das gefährlichste Gift trinkt, wenn nur auf der Flasche
noch ein schönes Etikett klebt.“ „Ernste Pastoren müssen bedenken, daß jeder
solcher Irrlehrer, der in einer Kirche ihres Bekenntnisses amtiert, auch der
Hirte ihrer Gemeindeglieder werden kann, wenn diese, was bei dem heutigen
Verkehr so leicht geschehen kann, in die Gemeinde des Betreffenden verziehen.
Es ist also nicht genug, selbst gläubig zu predigen; man ist auch mit verant⸗
wortlich für die Verkündigung des Evangeliums, die auf andern Kanzeln der
Kirche im Schwange geht.“ Mit diesen Worten stimmt aber schlecht die Stel⸗
lung der Breslauer zu den tatsächlich unionistischen lutherischen Landeskirchen,
insonderheit in Sachsen und Bayern. Von einem Austritt aus diesen wollen
sie nichts wissen, weil von den verfassungsmäßigen Organen derselben der
falschen Lehre die Gleichberechtigung noch nicht zugesprochen sei. Das
„Kirchenblatt“ schreibt: „Diese Unterscheidung berechtigt uns auch heute
noch, eine andere Stellung zu den noch grundsätzlich lutherischen Landes⸗
kirchen als zu der evangelischen Landeskirche Preußens einzunehmen, trotz⸗
dem wir von missourischer Seite deshalb der Halbheit beschuldigt werden.“
— Dies stimmt offenbar nicht mit den obigen Ausführungen des „Kirchen⸗
blatts“, daß eine Kirche danach zu beurteilen sei, nicht bloß wie es in der⸗
selben de jure, sondern auch de facto steht. Daß aber in der sächsischen und
in andern deutschen Landeskirchen die Irrlehre und vielfach gerade auch in
ihrer krassesten Form de facto geduldet und anerkannt ist, wird auch das
breslauische „Kirchenblatt“ nicht leugnen wollen. F. B.

In der „Süddeutschen Freikirche“ wirft Pfarrer Meisinger den Mis⸗
souriern Calvinismus vor und behauptet: Missouri lehre, Gott sei schuld
daran, daß Judas nach seinem Fall nicht wieder zum Glauben gekommen sei.
Darauf antwortet die „E.⸗L. F.“ unter anderm, wie folgt: „Nie haben wir
bezweifelt oder bestritten, daß die Ursache der Sünde nicht Gott, sondern
der verkehrte, vom Teufel verderbte Wille des Menschen ist. Weil wir aber
andererseits mit ganzem Ernst die Wahrheit festhalten, daß die Ursache
dafür, daß Petrus von seinem Fall wieder aufsteht, allein in Gottes
Gnade zu suchen ist, so sind wir nicht imstande, die Frage zu beantworten:
Warum, da doch Judas und Petrus gleichermaßen aus der Gnade gefallen
waren und im Verderben lagen und gleichermaßen sich selbst nicht helfen
konnten, wird einer von ihnen (Judas) in verstockten Sinn dahingegeben,
der andere (Petrus), wiewohl in gleicher Schuld, wird wiederum bekehret?
Auf diese Frage geben wir keine Antwort, sondern weisen sie mit unserm
Bekenntnis als eine ungehörige Frage zurück. Wie kann man da sagen,
wir suchten einen Widerspruch in Gott'? Nein, wir suchen keinen Wider⸗
spruch in Gott, sondern wir lassen eine Frage, die freilich für unsere Ver⸗
nunft einen Widerspruch zu enthalten scheint, unbeantwortet, weil sie in
der Schrift nicht beantwortet ist und ihre Beantwortung aus der Vernunft,
sie mag nun ausfallen, wie sie will, zu einer Gotteslästerung führen muß,
indem dadurch entweder die allgemeine Gnade Gottes aufgehoben oder das
„‚allein aus Gnaden‘ umgestoßen wird. Das ist nicht calvinische Irrlehre,