# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1906_S511
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 511

Meinung, nach welcher wir unserm Willen eine Mitwirkung zuschreiben,
nämlich irgend eine Art Zustimmung und Ergreifung, der Hilfe des Heiligen
Geistes durchaus nichts abgebrochen werde. Denn wir behaupten, daß dem⸗
selben der hauptsächlichste Anteil zuzuschreiben sei, indem er zuerst und vor⸗
nehmlich durch das Wort oder die Stimme des Evangeliums die Herzen be⸗
wegt, daß sie glauben, welchem danach auch wir, soviel an uns ist, zustimmen
und dem bewegenden Heiligen Geiste nicht widerstreben, sondern uns dem
Worte unterwerfen, dasselbe bedenken, lernen und hören müssen.“ „Es ent⸗
hält auch der Ausspruch Pauli: Der Glaube ist ein Geschenk Gottes, nichts
dieser unserer Meinung Widersprechendes. Denn wir sind nicht gerecht um
unferer Beschaffenheit und Würdigkeit, sondern um des Verdienstes Christi
willen, welches wir durch den Glauben ergreifen, welchen Glauben oder Zu⸗
versicht der Heilige Geist in uns anzündet, wenn wir nicht widerstreben, son⸗
dern zustimmen und zu gehorchen versuchen. Und zwar wird dieser Glaube
danach, wenn er durch Gewissensschrecken erweckt und geübt worden ist, brün⸗
stiger, gemehrt und gestärkt. Und obgleich die Erbsünde über unsere Natur ein
so trauriges und erschreckliches Verderben gebracht hat, wie man es sich kaum
vorstellen kann, so darf man doch darum nicht meinen, daß gänzlich alle
Erkenntnisse, welche in den Seelen der ersten Menschen vor dem Fall waren,
nach dem Falle ausgetilgt und vernichtet worden seien, oder daß der mensch⸗
liche Wille in nichts von einem Felsblock oder Amboß sich unterscheide; denn
wir sind, wie St. Paulus höchst nachdrücklich sagt: Gottes Mithelfer, welche
Mitwirkung allerdings vom Heiligen Geiste unterstützt und gestärkt wird.“
Hierzu bemerkt dann die „W. K.“: „Missouri urteilte 1881 über diese
Pfeffingerschen Auslassungen also: „Als Pfeffinger 1555 seine Thesen „von
der Freiheit des menschlichen Willens“ herausgegeben hatte, ging ein Schrei
der Entrüstung durch die ganze damalige rechtgläubige lutherische Kirche ob
des in Pfeffingers Thesen sich spiegelnden offenbaren Abfalles von der reinen
Lehre der Reformation. Namentlich waren es die treuen Schüler Luthers,
Amsdorf und der damals noch in allen Punkten streng lutherische Flacius,
welche sich Pfeffinger in scharfen Schriften entgegenstellten und sich dadurch
um unsere Kirche für alle Zeiten hoch verdient gemacht haben.“ Dies Urteil
trifft im allgemeinen den Nagel auf den Kopf; die Thesen Pfeffingers sind
voll von Vernunftschlüssen und ein offenbarer Abfall vom 18. Artikel der
Augsburgischen Konfession und der Apologie und vom 1. Artikel des III. Teils
der Schmalkaldischen Artikel. In letzterem wird gelehrt: „Es ist eitel Blind⸗
heit und Irrtum, wenn gelehrt wird: Wenn ein Mensch tut, soviel an ihm
ist (nämlich aus natürlicher Kraft), so gibt ihm Gott gewißlich seine Gande.““
(Die eingeklammerten Worte, „nämlich aus natürlicher Kraft“, finden sich in
den Schmalkaldischen Artikeln nicht.) Wer die Lehre Pfeffingers mit ihren
Vernunftschlüssen verwirft als „offenbaren Abfall“ vom lutherischen Be⸗
kenntnis, der kann auch die Lehre unserer Gegner von der Bekehrung und
Gnadenwahl mit ihren Vernunftschlüssen nicht als lutherisch gelten lassen.
F. B

Darf ein Pastor sich selbst das Abendmahl reichen? Das „Kirchen⸗
Blatt“ schreibt: „Die zu unserm Generalkonzil gehörige Synode von Nova
Scotia hat sich dahin entschieden, daß im Interesse einer gleichförmigen
Abendmahlspraxis kein Pastor sich selbst das heilige Abendmahl reichen soll.
Bisher hat unsere Kirche darüber keine endgültige Entscheidung getroffen.
Im allgemeinen stimmen wohl unsere angesehensten Theologen mit Recht