# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1906_S553
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 553

wieweit unser Welterkennen wirklich den Anspruch hat, ein Verstehen
zu sein. Das würde auf rein philosophische Fragen führen. Hier han⸗
delt es sich um Theologie. In der Theologie haben wir es mit Gott und
dem, was Gottes ist, zu tun. Verstehen wir Menschen Gott? Und wenn
nun dieser Gott sich geschichtlich und sonderlich offenbart, wie wir Chri⸗
stusgläubigen des gewiß sind — ob das richtig ist oder nicht, ist eine
quaestio facti, die hier draußenvor bleiben kann —, muß da nicht dieser
Offenbarung gegenüber eine analoge Frage Platz greifen? Man miß⸗
verstehe mich nicht. Es hätte eine göttliche Offenbarung keinen Sinn,
wenn wir sie nicht faßten, wenn uns nicht klar werden könnte, was Gott
damit will, was er uns damit verheißt und schenkt und was er darin von
uns fordert. Aber das ist etwas ganz anderes als das Verstehen, von
dem ich hier rede. Dieses Verstehen geht über das glaubensmäßige Er⸗
fassen der tatsächlichen Offenbarung hinaus und ist ein Klarstellen, ein
verstandesmäßiges Begreiflichmachen des Göttlichen, z. B., um nahe⸗
liegende Beispiele zu nehmen, des inneren Verhältnisses von Vater,
Sohn und Geist, der Einigung von Göttlichem und Menschlichem in der
geschichtlichen Person Jesu, der Notwendigkeit, daß dieser Jesus als unser
Versöhner und Erlöser hindurchmußte durch Leiden und Sterben, daß
sein Kreuz unsere Erlösung ist. Wir Theologen, ja meinetwegen auch
wir Christen reden von diesem allen in sehr geläufiger Weise; wir alle
reden oft von Gott und von Göttlichem, als wenn das alles etwas sehr
Liquides wäre. Aber gleicht dieser unser geistiger Betrieb nicht nur zu
oft, scharf angesehen, dem wirtschaftlichen Verkehr mit geprägten
Münzen? Wenn wir uns sammeln, wirklich Gott und Göttliches zu
fassen, wird es dann nicht sehr stille in uns? Drängt sich uns da nicht
tief innerlich auf, wie schlechterdings unzureichend unser Denken ist,
unser Denken mit allen seinen Kategorien? Und wenn wir dann doch
das Göttliche so rationalistisch' behandeln, wie das beides in antiker
und in moderner Weise, in ponierender und in negierender, das ist, ein⸗
grenzender Art geschieht — ist das dann ohne Schaden? geschieht das
ohne Schädigung der göttlichen Offenbarung und dessen, dazu diese da
ist in der Menschheit? Ich begnüge mich damit, diese Frage aufzu⸗
werfen. Überhaupt — den Rationalismus auszurotten, den antik ge⸗
arteten wie den modern gearteten — daran denke ich nicht. Dazu bin
ich zu lebensklug, dazu habe ich zu tief hineingeschaut in die natürliche
Differenz in der geistigen Art der Menschen. Aber das möchte ich doch
und das muß ich: plädieren für das Recht der verstandesmäßigen Zu⸗
rückhaltung, dafür plädieren, daß wir von Gott reden dürfen als Vater,
Sohn und Geist, ohne uns anheischig zu machen, die Geheimnisse einer
immanenten Trinität zu enthüllen, daß wir von einem wahrhaftigen
Menschen reden als dem Sohne Gottes, als dem Eingeborenen vom
Vater, als dem, dessen Wesen in die Tiefen der Gottheit reicht, auch
wenn wir bekennen müssen, diese eigenartige Persönlichkeit schlechter⸗
dings nicht erklären zu können, daß wir das Kreuz preisen als den