# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1906_S556
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

556 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

der nicht bekehrt und selig wird, dieses allein sich selbst zuzuschreiben hat; es
ist seine eigene Schuld, sein übelverhalten der Gnade Gottes gegenüber. Was
über diese beiden uns geoffenbarten Wahrheiten hinausgeht, ist göttliches Ge⸗
heimnis, das sollen wir nicht erforschen noch darüber grübeln. Ohio dagegen
will zwar auch das „Allein aus Gnaden“' festhalten, sagt deshalb auch, daß der
Mensch bekehrt und selig wird, ist Gottes Gnade, und daß ein Mensch nicht
bekehrt und selig wird, seine eigene Schuld, will aber das „Warum der eine
vor dem andern erklären durch das Verhalten des Menschen und schließt von
dem übelverhalten derer, die unbekehrt bleiben, auf ein Besserverhalten derer,
die bekehrt werden. Es handelt sich also in diesem Streit um einen haar⸗
scharfen Unterschied — und allzu scharf macht schartig. Einem Christen sollte
das genug sein, daß er im Glauben weiß: Daß ich bekehrt und gläubig bin
und selig werde, das verdanke ich freilich nicht mir selbst, sondern allein der
Gnade Gottes; mir ist Erbarmung widerfahren, Erbarmung, deren ich nicht
wert, das zähl' ich zu dem Wunderbaren, mein stolzes Herz hat's nie begehrt.
Dem Unbekehrten und Ungläubigen aber ist zu sagen: Es ist allein deine
eigene Schuld, so du unbekehrt und ungläubig bleibst und verloren gehst; du
hast nicht gewollt. Auf die Frage aber: Warum der eine vor dem andern
bekehrt wird, da doch alle in gleicher Schuld und in gleichem Verderben sind,
Gottes Gnade aber allgemein, ist die beste Antwort die, welche der HErr sei⸗
nen Jüngern gibt, da sie fragen: „HErr, meinst du, daß wenige selig werden?“
nämlich: „Ringet danach, daß ihr durch die enge Pforte eingehet..“ Wie
P. Goos sagt, so ist es. Es gäbe keinen Streit über die Lehre von der Be⸗
kehrung und Gnadenwahl in der lutherischen Kirche Amerikas, wenn man
allerseits die superkluge Vernunft in Schranken hielte und nicht zu er⸗
klären suchte, was doch keine Vernunft erklären kann, vielmehr so lange
ein Geheimnis bleiben muß, bis Gott in jenem Leben uns die rechte Antwort
gibt. Was P. Goos sagt, erinnert uns an die trefflichen Worte, in welchen
P. Rembe aus der Kanadasynode sich vor etlichen Jahren zu der missourischen
Stellung Ohio und Jowa gegenüber bekannte. B.

Die goldene Mittelstraße ist das nicht, wenn D. Haas vom Müählenberg⸗
College bei der Grundsteinlegung des schönen Bibliothekgebäudes in Mount
Airh den „Typus der Theologie“, die vom Generalkonzil gepflegt werden
müßte, bezeichnete als 4 type of theological scholarship that shall steer
clear of old stereotyped dogmatic formulas on the one hand and of the
erratie tendency among the negative crities to skim over great historie
problems instead of putting themselves into the life and spirit and con-
ditions out of which the Seriptures grew.“ — So reden auch Seeberg, Kaftan,
Grützmacher und andere: Die alten stereothpen dogmatischen Formeln ver⸗
möchten sie nicht mehr anzunehmen und darum müsse eine „moderne Theo⸗
logie des alten Glaubens“ oder eine „moderne positive Theologie“ neu ge⸗
bildet werden, die hineinpasse in den Rahmen des modernen Geisteslebens.
Die Erfahrung aber lehrt, daß bei diesem Entkleidungs⸗ und Neueinkleidungs⸗
prozeß Seeberg sowohl wie Kaftan die alten Wahrheiten selber verloren gehen.
Im Grunde meinen sie auch gar nicht die „alten Formeln“, sondern die „alten
Lehren“. Will sich nun Mount Airhy in das Kielwasser dieser Theologie be⸗
geben? Ein Beispiel dafür, wohin diese Art der Theologie führt, haben
auch D. Jacobs und D. Haas bereits geliefert. In der Lehre von der In⸗
spiration haben nämlich beide die wörtliche Eingebung der ganzen Heiligen
Schrift preisgegeben und damit offenbar nicht etwa bloß eine veraltete For⸗