# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S22
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

22 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

gorien nach unserer Willkür zu erdichten. Hätten doch gewisse schlaue
Leute in dieser Weise die ganze Lehre der Religion in Philosophie ver⸗
wandelt. Die Aussprüche habe er ohne Glossen vorgelegt, um das
Urteil dem aufrichtigen Leser zu überlassen, ob die Väter reden von der
körperlichen Gegenwart (de corporali praesentia) oder allein von der
Wirksamkeit. Er für seine Person behaupte, daß sie ausdrücklich (νπασε
versichern: der Leib Christi sei wahrhaftig gegenwärtig inn Abendmahl.
Manche hätten, ohne eine Auswahl zu treffen, eine möglichst große Zahl
von Zeugnissen zusammengetragen, unter denen viele zweideutig und
dunkel seien. Er habe nur völlig klare Stellen angeführt. Undeutlich
redeten Origenes, Hieronymus und der Nazianzener. Die Stellen aber,
die die Gegner aus Augustin anführten, bezögen sich, genau besehen,

gar nicht auf das Abendmahl. „Ich möchte“ — so fährt Melanchthon
wörtlich fort — „ein neues Dogma, welches den größten Zusammen⸗

bruch der größten Dinge nach sich zieht, ohne stärkere Zeugnisse nicht
bekennen. Denn schwer ist es, die Erregung einer so großen Zwietracht
auf dem Gewissen zu haben. Carlstadt hat zuerst diesen Tumult erregt,
ein wilder Mensch, ohne Ingenium, ohne Lehre, ohne gemein mensch⸗
lichen Verstand, von dem wir nicht bemerkt haben, daß er jemals irgend⸗
ein Werk der Menschenfreundlichkeit verstanden oder getan hat, und an
dem keinerlei Anzeichen des Heiligen Geistes bemerkt worden ist. Viel⸗
mehr sind offenbare Zeichen seiner Gottlosigkeit vorhanden. In der
ganzen Lehre pflegte er zu judaisieren und Streit anzurichten. Er ver⸗
dammte alle von den Heiden aufgerichteten Gesetze; er behauptete, im
weltlichen Gericht sei aus Moses zu urteilen, und verstand nicht die
Kraft und Art der christlichen Freiheit; jene ganze fanatische Lehre der
Anabaptisten umfaßte er gleich von Anfang mit beiden Armen, als
Nikolaus Stork anfing, sie in Deutschland auszufäen. Und den Streit
über das Nachtmahl des HErrn erregte er nur aus Haß gegen Luther,
nicht aus irgendwelcher Gesinnung der Frömmigkeit. Weil nämlich
Luther die Bilderstürmerei desselben gemißbilligt hatte, begann dieser,
entflammt von unmenschlicher Rachgier, eine sich empfehlende Sache zu
suchen, mit der er das Ansehen Luthers von Grund auf zerstören könnte.
Der gute Teil Deutschlands kann bezeugen, daß ich hierin nichts erdichte.
Sollten jedoch Zeugen nötig sein, so liefern die Bücher desselben wider
den Autor das zuverlässigste Zeugnis. Aus diesen geht hervor, daß
dieser Mensch zum Schreiben bestimmt worden ist nicht einmal durch
einen scheinbar beifallswerten Grund. Wie lieblich faselt er über die
Bedeutung des Wortes ‚das‘ (voοτο)! Welches Zeugnis der alten
Kirche oder irgendeines großen Schriftstellers führt er an in einer so
großen Sache? Wo ist ein Wort in der ganzen Disputation, in dem
irgendeine Andeutung von Frömmigkeit wäre? Er poltert nur, wie
jetzt bei den Pokalen vulgäre Menschen, die sich an keinen außer den
allerrohesten Fabeln ergötzen. Dazu füllt er einen großen Teil seiner
Bücher mit Schmähungen an, und wie ein alberner Mensch ist er darauf