# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S33
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. — 33

huherisch⸗theologischen Kreisen gerne nach dieser ethischen Studie greifen.“
Diese Worte kann man nicht anders verstehen, als daß der Rezensent gelesen,
was Hupfeld über die Schwächen Gerhards sagt, und daran nichts auszu⸗
setzen hat. AÄhnlich lautet die Rezension in der iowaschen „Kirchlichen Zeit⸗
schrift“ (S. 584): „Wenn man sonst hie und da einmal eine Spezialstudie
zu der orthodoren lutherischen Dogmatik oder Ethik in die Hand bekommt,
so ist es gerne eme gefärbte Brille, durch die der Verfasser die Leistungen
der orthodoren Periode angeschaut har. Das gilt in keiner Weise von
Hupfelds Buch. Der Verfasser war nicht nur redlich bemüht, seinem Autor
gerecht zu werden, sondern es ist ihm auch in seltener Weise gelungen, ohne
daß er doch nach der andern Seite zu weit gegangen und ein ungerechter
Advokat des alten Gerhard geworden wäre. In sorgfältiger Kleinarbeit
geht er den Gedanken Gerhards nach, versucht sie aus ihrem katholischen
Gegensa wie ihrem Zusammenhang mit der Theologie des Reformations⸗
jahrhunderts und dem Pietismus derer um Johann Arnd zu verstehen,
schreibt aber zugleich wie ein moderner Theolog, der die Probleme der
Gegenwart kennt und auf ihre Fragstellungen von seiner eingehenden Be⸗
schäftigung mit Gerhard und der reformatorischen Ethik her manches in⸗
teressante Schlaglicht fallen läßt.. Auch diese Worte kann man nur so
verstehen, daß die „Kirchliche Zeitschrift“ das Urteil Hupfelds über Gerhard
gelten läßt. Hiermit vergleiche man nun folgende Stellen aus Hupfeld:
„Die ethische Wirkung der iustitieatio hängt davon ab, daß sie Heilsgewiß⸗
heit im Sünder schafft. Solche Heilsgewißheit aber ist nur unter einer
Bedingung sichergestellt, daß nämlich das Heil ganz allein von Gott
abhängt. Daraus folgt, daß die energische Behauptung des Monergismus
im ethischen Interesse liegt. In der Negation der Tätigkeit des Menschen
offenbart sich durchaus nicht, wie die rationalistische Kritik des lutherischen
Augustinismus' meinte, eine unethische Tendenz; sondern gerade die Be⸗
hauptung der Abhängigkeit des Heils ganz allein von Gott ist die Grund⸗
voraussetzung für die ethische Lebendigteit des Glaubens. In dem Augen⸗
blick, wo irgendwie das eigene Werk des Menschen Heilsbedingung ist, fängt
die Unsicherheit des Sünders wieder an. Der Gedante also, daß in der
Bekehrung ganz allein Gott wirkt, ist ein ethischer Zentralgedanke der luthe⸗
rischen Ethik.“ (S. 126.) Hupfeld betont hier: Der Monergismus, nach
welchem das Heil ganz allein von Gott abhängt, muß energisch behauptet
werden. Das ohiosche Dogma aber lautet: Es ist unwidersprechlich, daß
in gewisser Hinsicht Bekehrung und Seligkeit auch vom Menschen und nicht.
allein von Gott abhängig ist. Bekehrung und Seligkeit hängt offenbar nicht
in jeder Hinsicht allein von Gott und seiner Gnade ab. Wenn es in jeder
Hinsicht allein von Gott und seiner Gnade abhinge, ob ein Mensch bekehrt
und selig würde, dann würden alle Menschen bekehrt und selig werden.
So haben bisher die Ohioer gelehrt, und nun bekennt sich die ohiosche „Kir⸗
chenzeitung“ zu Hupfeld! Ferner schreibt Hupfeld: „Wenn von einem
rein negativen Verhalten (non impedire) die Entscheidung über Leben und
Seligkeit des Menschen abhängig gemacht wird, dann ist der nicht verstum⸗
mende Einwand einer „ethisch' interessierten Kritik durchaus verständlich,
daß es nicht angängig sei, das Heil des Menschen auf eine so schwache Basis
zu stellen. Der einzige Ausweg aus diesem Dilemma scheint dann eine
stärkere Betonung des Willens zu sein, eine Schätzung des Willens als
causa concurrens des Heils, das heißt, die Rückkehr zur katholischen Gnaden⸗

8