# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

34 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

lehre. Aus dieser Konseguenz aber wird ganz klar, daß eben jeder Versuch,
dem synergistischen Interesse entgegenzukommen, von vornherein verfehlt ist.
Durch eine Betonung des Willens wird ja — wie wir oben sahen — das
Heil unsicher gemacht, also die Voraussetzung des ethischen Handelns illu⸗
sorisch. Folglich ist also die Frage nach der Verschuldung auf Grund eines
freien Willensentschlusses auszuschalten und dem gegenüber lediglich das
Eine zu betonen, daß die Bekehrung ein Werk der Gnade ist, die den wider⸗
strebenden Willen umwandelt, indem sie ihm eine neue Richtung gibt; die
Frage dagegen nach der Nichtbekehrung anderer ist mit dem Hinweis darauf,
daß die Bekehrung durchaus nicht etwas dem Menschen Zukommendes, sondern
rein ihm aus göttlicher unverdienter Gnade zuteil Werdendes zu betrachten ist,
zu beantworten.“ (S. 139.) Auch diese Sätze kann Ohio nicht unterschreiben.
Gleich in den ersten Worten erklärt Hupfeld die Theorie des nomäimpedire
als „von vornherein verfehlt“. Ohio aber macht gerade die Hypothese vom
Unterlassen des mutwilligen Widerstrebens zum Angelpunkt seiner Lehre von
der Bekehrung und Gnadenwahl. Ohio lehrt: Bekehrt und selig werde ein
Mensch, weil er in Kraft der Gnade nicht mutwillig widerstrebe und so seine
Bekehrung nicht unmöglich mache. So und ähnlich an schier zahllosen
Stellen. (Vgl. Lehre und Wehre 52, 534ʃ ff.) Wie stimmt damit die Re⸗
zenfion der „Kirchenzeitung“? Noch die folgende Stelle sei hier aus Hup⸗
feld angeführt: „Schon aus diesen Andeutungen geht hervor, daß Gerhard
auch für die Prädestinationslehre kein volles Verständnis mehr haben kann.
(Vgl. Lipsius, Dogmatik, S. 4435, der konstatiert, daß die Gerhardsche Prä⸗
destinationslehre arminianisch sei.)“ (S. 139.) Den letzten Satz bringt
Hupfeld als Fußnote. Bekanntlich haben sich nun aber die Ohioer feierlich
festgenagelt auf das intuitu fidei und dasselbe zum Schibboleth ihrer Ge⸗
meinschaft erhoben. Wie konnte sich also die ohiosche „Kirchenzeitung“ zu
Hupfeld bekennen? Im Juli erschien die Rezension der ohioschen „Kirchen⸗
zeitung“. Seitdem hat Stellhorn, wie aus seiner kurzen, aber nicht ganz
richtigen Bemerkung in den „Zeitblättern“ (S. 303) hervorgeht, „Lehre und
Wehre“ (S. 272) über Hupfeld gelesen. Und er beeilt sich nun zu kon⸗
statieren, daß Hupfeld in der Lehre von der Bekehrung „ein guter Missou⸗
rier“ sei. Auch nach dem Urteil D. Stellhorns hätte sich somit die ohiosche
„Kirchenzeitung“ mit ihrer offenbar beifälligen Rezension Hupfelds zu
„einem guten Missourier“ bekannt. — Mit dem Obigen wollen wir nun
aber durchaus nicht gesagt haben, daß wir mit Hupfelds Ausführungen pro
und contra über Gerhard stimmen. Zur Klarheit hat es auch Hupfeld in
den von ihm berührten Fragen nicht immer gebracht. F. B.
Daß in den Schriften Johann Gerhards zuweilen recht verfänglich
geredet wird über die Bekehrung, dafür lassen sich manche Stellen anführen.
Cundisius zitiert in seinen Fotis zu Leonhard Hutters Compendium (S. 668)
folgende Stelle: „Man muß richtig unterscheiden zwischen dem Vermögen
und dem Akt des Glaubens. Das Vermögen ist eine Gabe des Heiligen
Geistes, und zwar allein des Heiligen Geistes, weil der Mensch dasselbe
dem Vorrat seiner Kräfte weder ganz noch teilweise zu entnehmen vermag;
um aber den Akt hervorzulocken, konkurriert der Mensch, nicht aus natür⸗
lichen, sondern aus neuen, durch den Heiligen Geist geschenkten Kräften.
Denn nicht der Heilige Geist glaubt im Menschen, sondern der Mensch
glaubt durch Gnade und Geschenk des Heiligen Geistes.“ Probe distinguen-
dum est inter facultatem et actum eredendi. Facultas est donum Spiritus