# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S36
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

36 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

non habent libertatem immediate sufsicientem ad electionem salutaris boni,
habent tamen Libertatem Inon] vesistendi, quam dispositionem neégativam,
quae et ipsa primae gratiae opus est, indubitato major gratia, et denique
spiritualis libertas sequitur. Quod si hae ratione nempe ob praesentem et
sufficientem Dei gratiam Pontifieii libertatem etiam irregenitis tribuerent,
quam nempe habent in causa, etsi actu liberi non sint, ut Tannerus videtur
concessisse tom. 2. in Thomam Disp. 2., d. I., dub. I., num. 19., non magno-
pere repugnaremus. — Diese Sätze Gerhards rrtershreten wir so, wie sie
lauten, nicht. Bekennen können wir uns zu Gerhard auch nicht, wenn er
unterscheidet zwischen einer gratia inkallibiliter ethcax, efficax und sufficiens
tantum und dementsprechend behauptet: Abraham und Paulus seien bekehrt
worden durch eine außerordentliche Gnade, die unfehlbar, immer und aus
sich (ex se) kräftig (elsicax) sei, weil sie aus einem schlechthinigen und abso⸗
luten Willen Gottes hervorgehe, während die ordentliche Gnade aus einem
bedingten Willen fließe und mit Bezug auf die, welche bekehrt werden, als
kräftige (efficax) und mit Bezug auf die Nichtbekehrten als nur genügende
(sufliciens tantum) bezeichnet werden könne. Conversio enim extraordinaria
sit per gratiam eslicacem infallibiliter et semper, exemplo Abrahami et.
Pauli, quo respectu et si conferatur cum ordinaria gratia, ex se et semper
essicax est, cum interim ordinaria hoe sensu efficax dici nequent. ratio est,
quia illa a voluntate Dei simpliei et absoluta. haee vero a eonditionali
provenit, respectu diversorum hominum, qui per ordinariam gratiam con-
vertuntur vel non convertuntur. Sie enim potest diei vel efficax vel suffi-
ciens tantum: efficax ex ratione conversorum, suffieiens ratione non con-
versorum. Dispt., Jenae 1620, p. 373.) Diese und ähnliche Sätze Gerhards
gehören, wie das intuitu fidei, nicht zu seinen Vorzügen, sondern zu seinen
naevi. Zu den Schwächen der Dogmatiker aber bekennen wir uns nicht.
D. Walther sagte in Chicago: „Es ist in der Tat eine traurige Sache, daß
man mitten in der lutherischen Kirche, anstatt zu Schrift und Bekenntnis,
zu den Dogmatikern zurückkehren und den Leuten weis machen will, wenn
wir den Dogmatikern einen Irrtum nachweisen wollen, so seien wir keine
rechten Lutheraner. Das ist ein Luthertum, zu dem ich mich nie bekennen
mag. Wenn das Luthertum sein soll, daß man mit jedem alten Dogmatiker
in jeder Beziehung stimmen muß, und wenn nicht, daß man dann kein Luthe⸗
raner ist, so will ich damit nichts zu tun haben. Wir haben nie diesen
papistischen Grundsatz gehabt, daß wir jeden Satz der alten Dogmatiker
unterschreiben.“ Aber gerade diese naevi in den Dogmatikern suchen sich die
Ohioer heraus, bekennen sich ex professo zu deuselben und bauen auf die⸗
selben und nach Analogie derselben ihre ganze Theologie auf. Und das mit
welcher Vehemenz! Haben doch die Ohioer Sätze ausgestoßen, vor denen sich
ein Joh. Gerhard entsetzt haben würde. Wir erinnern hier nur an das
schreckliche Wort D. Stellhorns vom Jahre 1885 („Kirchenzeitung“, S. 76):
„Wir halten es für unchristlich und heidnisch, wenn man sagt, daß die wirk⸗
liche Erlangung der .. . Seligkeit in keiner Hinsicht vom Verhalten des
Menschen der Gnade Gottes gegenüber, sondern in jeder Hinsicht allein von
Gott abhängig sei. Ein Pastor, der einer solchen gottlosen Lehre gemäß
predigt und Seelsorge treibt, ist ein Wolf und Teufelsapostel.“ Selbst in
den Schriften Melanchthons und seiner synergistischen Schüler wird man
lange suchen müssen, um ein Analogon zu Dtd Sabe aus der ohioschen
„Kirchenzeitung“ zu finden. F. B.