# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S42
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

42 ö Kirchlich⸗-Zeitgeschichtliches.

Schrift nach ihrer Ganzheit und Einzelheit im Zusammenhange der Heils⸗
offenbarung Gottes in Christo beurteilt theologische Kritiks.“ Daß die
ganze Heilige Schrift das inspirierte, irrtumslose Gottesworr ist, wird
hier preisgegeben. Gottes Wort ist die Schrift nach diesen Thesen nur in
dem Maße, als sie das Heil offenbart. Die „Neue Lutherische Kirchenzei⸗
tung“ bemertt: „Bei dem zweiten, dem Stierschen Referat trat auch Jung⸗
Breslau aus der bisherigen Reserve heraus und meldete sich mehrfach zum
Wort. Der große Wahrheitsernst, der aus allem sprach, konnte nur sym⸗
pathisch berühren, aber doch schlugen da manchmal Töne an unser Ohr, die
uns Alten nicht ganz unbedenklich vorkamen. Da aber das Wort unsers
Gottes sagt: Den Aufrichtigen läßt es der HErr gelingen“‘, und ein auf⸗
richtiges Ringen nach voller Erkenntnis der Wahrheit überall deutlich her⸗
austrat, so konnten auch wir in den Schlußakkord einer gewissen Einmütigkeit
einstimmen.“ Unter Seminardirektor Greve trat Breslau noch entschieden
ein für die Verbalinspiration der ganzen Heiligen Schrift. Und wie Greve,
so standen auch Rohnert und andere. Das ist jetzt anders geworden; von
Quenstedts Inspirationslehre wird verächtlich geredet. Freilich behauptet
der Breslauer Pastor Matschoß: dies sei nichts Neues, so sei es in Breslau
immer gewesen. Gewiß, unter den Breslauern hat es immer Leugner
der Verbalinspiration der ganzen Heiligen Schrift gegeben, aber früher
führten Männer wie Greve das Wort, und Jung-⸗Breslau, die Leugner
der Verbalinspiration, schwiegen; jetzt aber redet Jung-Breslau, und die
übrigen schweigen und fügen sich in den neuen Kurs. In der „A. E. L. K.“
sucht P. Matschoß die Berliner Pastoxalkonferenz zu verteidigen gegen den
Vorwurf, daß sie von der alten Breslauer Lehre abgefallen sei. Aber seine
Verteidigung gestaltet sich zur Anklage. Er schreibt z. B.: „Die Heilige
Schrift ist das Gefäß, und unser Herr Christus ist der Inhalt. Das Gefäß
lassen wir uns nicht zerbrechen, weil wir sonst den Inhalt verlieren würden;
aber wir ängsten uns auch nicht, wenn die Wissenschaft mit ihrem Finger
hier und da klopft, ob etwa eine Schramme an dem Gefäße zu bemerken ist.
Wenn nun z. B. Ouenstedt sagt, daß die Heilige Schrift unfehlbar sei in
jedem Wort, es handele, wovon es immer sei, ob vom Glauben oder Leben,
von Geschichte, Zeitrechnung oder Geographie, es habe bei den Schreibern
nicht der geringste Gedächtnisfehler unterlaufen können ꝛc., so war derselbe
Quenstedt nicht in der Lage, ein solches unfehlbares Exemplar der Heiligen
Schrift zu besitzen, das ihm keine Auswahl von Lesarten geboten hätte.“
Und auf allerlei Irrtümer in den kanonischen Schriften der Propheten be⸗
zieht P. Matschoß auch die Worte Luthers: „Ob aber denselben treuen
Lehrern und Forschern der Schrift zuweilen auch mit unterfiel Heu, Stroh,
Holz und nicht eitel Silber, Gold und Edelgestein bauten, so bleibt doch der
Grund da; das andere verzehrt das Feuer.“ Nach Matschoß und „Jung⸗
Breslau“ und manchen von den älteren Breslauern befinden sich also in
den kanonischen Büchern der Heiligen Schrift zahlreiche Irrtümer. Die
ganze Heilige Schrift ist ihnen nicht wörtlich inspiriert. Damit ist aber
folgerichtig das Formalprinzip der Theologie preisgegeben. Die Vernunft
und Wissenschaft muß nun entscheiden, was in der Schrift Wahrheit ist und
was Irrtum. F. B.

Auf der lutherischen Generalkonferenz Ostfrieslands wurden folgende
Sätze über „Bibel und Naturwissenschaft“ angenommen: „1. Für die Träger
des Predigtamts besteht in unserer Zeit die unabweisliche Pflicht, sich ernst⸗